135 bibeln och historien — på bestrattningen av präst. Jiiinsides med dylika exempel infördes ett och annat (varom mera nedan), vilket verkligen avsåg otidigl siingelag. Vad speciellt angar uppgifterna om vad som hade stadgats i Sverige under gången tid, ledde sammanblandningen av allmiinna sladganden om prästs vandel och speciella föreskrifter om otidigt sängelag till besynnerliga uttalanden. Det hör till bilden, att vad som anfiirdes riirande tidigare allmänna stadganden om bestraffning av prästs brott mot Ode budet icke var korrekt återgivet efter de i utlåtandet direkt uppgivna källorna. Utifrån en felaktig uppgift, alt enligt dessa en präst, som gjorde sig skyldig till lösaktighet, skidle suspenderas ett halvt år,^^ drog man slutsatsen att vad man kallade »Örebro stadga birfattad 1017 uti konung Gustav Adolfs tid» hade skärpt detta straff. Uppgiften var —därest man acceplösaktighet» hos terar ovannämnda felaktiga utgångspunkt — såtillvida riktig i fråga om priists »boleri» som straffet f()r boleri enligt 1017 års beslut var ett års suspension.Men konsistoriets sammanbiandning av allmänna stadganden om prästs leverne och bestämmelser om otidigt sängelag blir här särskilt framträdande. Beträffande sistnämnda förseelse och det var ju om bestraffning av dylik konsistoriet skulle yttra sig —innebar ju överenskommelsen just ett halvt års privering; detta hade ju dessutom direkt omtalats i den kungl. skrivelsen.^*’ däll yttermera visso drog domkapitlet .Soiu bevis för detfa påslående anförde inan vad inan kallade .lohan IIl:s artiklar Karl lX;s mandat 1580 oeli KO 1571. Vad anj^år .lohan Ill:s skrivelse till hiskojiarna år 1509 se ovan avd. II. 1 s. 105. Karl lX:s mandat av år 1580, vilket vid denna tid var tryekt hos .ScUMKDEMAN s. 88 f (jfr Kxkurs 1 s. 101 f samt not 33 diirtilll innehöll ingenting om priisternas leverne. Bestämmelserna i KO 1571 rörande åtgärder mot präst för bl.a. holeri talade visserligen om sus|)ension men angav ej för hur lång tid (jfr ovan av<l. B. 1 s. 105). lh\ avskrift av 1017 års överenskommelse fanns bland domkajiitlets handlingar. .Se Exkurs 1. — .\vskriften var i hiir relevanta delar korrekt (jfr Exkurs 1 not 9). Se ovan avd. B. 1 s. 109 f. Uppsalakapitlet ökade förvirringen rörande innehörden av 1017 års överenskommelse, i inid avså;/ det förelujgandc ärendet, genom att hänvisa till överenskommelsens punkt 0. Förmodligen förelåg här ett skrivfel. (Har konceptet haft XI, vilket man vid renskriften har liist som \’l?) Domkapitlets resonemang gällde punkt X, men det spörsmål remissen avsåg behandlades i punkt XI.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=