1127 Europeiska kommissionen för mänskliga rättigheter, Könkämä sameby med flera mot Sverige, avgörande den 25 november 1996. epilog till Europadomstolen – och gjorde gällande att reformen innebar en kränkning av de ensamrättigheter till jakt och fiske som samebyarna hade grundat i urminnes hävd. Svenska staten svarade då i det målet att frågan om samerna hade ensamrättigheter grundat i urminnes hävd var tvistig. Staten medgav i målet att om en sameby skulle vinna framgång i en tvist om att den hade exklusiva privaträttsliga rättigheter till jakt och fiske, skulle 1993 års småviltsjaktreform vara grundlagsstridig och inte kunna tillämpas av domstolar och myndigheter. Men eftersom samebyarna grundade sina anspråk på den rätt de hade enligt rennäringslagen, menade staten att småviltsjaktreformen inte innebar någon kränkning av deras rätt. Enligt rennäringslagen var det nämligen staten som i egenskap av markägare hade kontrollen över villkoren för jakt och fiske. Europeiska kommissionen förklarade i sin prövning att om samebyarna faktiskt hade sådana exklusiva rättigheter till jakt och fiske som de påstod att de hade, skulle dessa rättigheter kunna ha kränkts genom bland annat småviltsjaktreformen. Den centrala frågan var därför om samebyarna hade ensamrättigheter eller inte. För fem av samebyarna – de fem som var parter i Skattefjällsmålet – hade frågan till viss del redan prövats i domstol. De hade dock inte anmält Sverige till Europeiska kommissionen inom sex månader efter domen i Skattefjällsmålet, vilket krävdes för att de skulle ha fått sin sak prövad där. De övriga samebyarna hade inte väckt talan mot staten i domstol. Kommissionens slutsats blev att eftersom samebyarna bland annat inte hade väckt talan mot staten i domstol hade de inte uttömt de nationella rättsmedlen. Deras klagomål kunde därför inte prövas.1127 Nu har dock Justitiekanslern ändrat statens inställning i målen. Det är osäkert vad Justitiekanslerns nya inställning kommer att leda till. Rimligen behöver den här frågan prövas av Högsta domstolen; själv kan jag inte tro annat än att alla berörda kommer att vara överens om att det är en tydlig prejudikatfråga. Att frågan hänskjuts direkt till Högsta domstolen vore en lämplig ordning. Skulle Högsta domstolen komma fram till att rennäringslagens upplåtelseförbud gäller även på Girjasrättigheter, 581
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=