1 7 1 författarens senare produktion har hans uttalanden oni avhandlingens syfte ett visst intresse. Avhandlingen Pick en fortsättning i “Gränsbestämning och äganderättstvist’’ (1944; XX + 163 s.; 8;o), i välken Rodhe fördjupade och i viss mån modifierade sina åsikter om värderingars betydelselöshet i rättsvetenskapliga framställningar (se 111 1.1.4.). Fritjof Lejman fortsatte i sin monografi “Ombegreppet nyttjanderätt till fast egendom. En studie över nyttjanderättslagens tillämpningsområde och en analys av nyttjanderåttsbegreppet med särskild hänsyn till svensk rättspraxis” (1944; 148; 8:o) den ‘praktiska’ linje, som han givit uttryck för redan i sin doktorsavhandling (nedan 5.7.), och han lade enligt förordet “tyngdpunkten av undersökningen på det förefintliga råttsfallsmaterialet ”. Författaren förklarade i inledningen, att en avvägning av ägarens samt av nyttjanderättshavarens motstående intressen var nödvändig, att det var viktigt att dra upp klara gränser för en rättighet, som gav skydd gentemot tredje man, och att för den föreliggande undersökningen “nyttjanderättigheten [måste] skiljas från äganderätten och dessa båda rättigheters säregenskaper angivas”.'^" Lejman gick därefter över till att deflniera äganderättsbegreppet utan att ens nämna den noixiiska debatten om begreppets behövlighet; han hänvisade dock i förbigående till Lundstedt, då han nämnde, att den traditionella indelningen i sakrättigheter och obligatoriska rättigheter “torde ... numera vara på våg att förlora i betydelse”.^' Osten Undéns monografi “Ompanträtt i rättigheter ” (1915; [11] + 216 s.; 8:o; var uppenbarligen ett specimen för professuren i civilrätt i Uppsala.^ Inteckningsinstitutet behandlades i ett par doktorsavhandlingar. Sven l.arsson disputerade i L.und med den korta avhandlingen “Ompersonligt betalningsansvar för inteckning” (1944; 198 s.; 8:o),‘^' och Ake Lögdberg försvarade några år senare i Uppsala “Studier över förlagsinteckningsinstitutet” (1947; .317 s.; 8:o).^‘ Lögdberg polemiserade i början av sin avhandling mot Rodhes uppfattning omvärderingars rärt.sverenskapliga betydelselöshet (se 111 1.1.4.). Kurt Lammpublicerade somdocent i Uppsala sina föreläsningar “Inteckning för fordran i fast egendom” (1918; [II] + 240 s.; 8:0).^'’ Sedan verket blivit slutsålt gav Karl Olivecrona ut sina “Föreläsningar över inteckningsförordningen” (1934; 145 s.; 8:0). 2. uppl. 1923) 5(> 1 tl. Kritisk recension i SvI T 1946, (Ake M.ilmstriini). 50 l.f/nii/n, 51 s. 3 in)t 3. S2 Recension i Sv| 1 191(,, s. 41S-418 (lul. Lassen). S.t Recension i .Sv| 1 194S, s. 62-64 (Ake Malmström). 54 Recensittn i .Sv) I 1947, s. 66.^-667 (Lars SXelamson). 55 Recetisioner i Ssj l 1919, t iatlolin). .)4S-347 (Axel tSlivecrona) och )11 1919, 229-2,L) (positiv; A. 'X’. S6 Positiv recension i Svj L 19.Lt, s. 4()2-46S (t)arl Arhiisiander).
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=