36 1882 års lappkommitté, 1883, Förslag till förordning angående de svenska Lapparne och de bofaste i Sverige, Stockholm(i fortsättningen 1882 års lappkommitté, 1883), s. 21, se även s. 30–35 och44. 37 1882 års lappkommitté, 1883, s. 7 och 87 f. 38 Ett justitieråd är en domare i någon av landets två högsta domstolar – Högsta domstolen och Högsta förvaltningsdomstolen. På den här tiden fanns bara Högsta domstolen. 39 Utdrag af protokollet öfver lagärenden, hållet uti Kongl. Maj:ts Högsta domstol fredagen den 21 november 1884, s. 3, 11 och 17 f. renskötselrätten grundas i renskötsel, inte i samisk etnicitet höra en samfällighet av lappar – en lappby – som hade rätt att vistas i området och utesluta andra från att vistas där. De personer som enligt kommittén skulle ha rätt att höra till lappbyn var de som själva hade inrymning på ett land i byn (alltså ett lappskatteland eller skattefjäll), eller vilkas förfäder hade haft det. Även sådana som genom födseln eller äktenskap kunde sägas tillhöra byn skulle ha rätt att vistas i dess område. Kommittén tänkte sig också att inrymningar på skatteland skulle upphöra. Lappskattelanden skulle alltså avvecklas, och när detta hade skett skulle födseln eller äktenskapet vara det avgörande för frågan om bymedlemskap, förutom i de fall där någon genom en myndighets beslut hade blivit flyttad från en lappby till en annan.37 Lappkommitténs förslag möttes av kritik från några av justitieråden i Lagrådet, som granskar lagförslag.38 Justitieråden Olivecrona och Lindhagen ansåg att en administration av den arten över lapparnas sätt att bedriva sin näring skulle bli ett olidligt band på deras frihet. Den skulle dessutom förutsätta en kännedom hos myndigheterna om lapparnas förhållanden och om renbetenas beskaffenhet som säkert skulle bli svår, om inte omöjlig, att förvärva. Justitierådet Glimstedt menade att förslaget om att en lapp skulle underkastas flyttningsskyldighet enligt en administrativ myndighets beslut innebar ett betänkligt ingrepp i den personliga friheten. Justitierådet Olivecrona uttryckte också att förslaget om att kunna förvisa lappar från en trakt till en annan var förkastligt. I ett konstitutionellt styrt rike som Sverige borde det inte vara överlämnat åt en administrativt styrd myndighet att kunna förflytta eller förvisa någon oförvitlig person från en landsort till en annan. Något sådant vore dessutom i strid med grundlagens skydd för den personliga friheten, menade Olivecrona.39 55
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=