kapitel 7. uppvaknande och yrvakenhet 743 riksdag.230 Utredningen inventerade olika system för kontroll av att grundlagen följdes i lagstiftningen och skilde mellan en rent politisk kontroll, abstrakt normkontroll och konkret normkontroll. I Sverige var det den konkreta normkontrollen som kunde vara aktuell. Efter en genomgång av den historiska bakgrunden och de senaste årens successiva grundlagsändringar, utredningsbetänkanden, propositioner och andra dokument konstaterade utredningen att frågan om lagprövningen hade blivit ingående belyst. ”Det sålunda föreliggande materialet ger en klar bild av det principiella problemet – med dess ofrånkomliga, inneboende dilemma.” Utredningen uttalade att lagprövningsrättens existens och huvudsakliga innebörd hade klargjorts genom rättspraxis och genom ”uttalanden såväl av ledamöterna av de båda högsta domstolarna som av statsmakterna”.231 Det gällande rättsläget borde bibehållas – och kodifieras:232 De flesta remissinstanserna var positiva till lagförslaget.234 Regeringsrätten framhöll att rådande rättsläge hade intagit en balanspunkt mellan de politiska instansernas suveränitet och en fristående kontroll av rättighetsskyddet.233 Juridiska fakultetsnämnden i Lund, som också ville att frågan om en författningsdomstol skulle utredas närmare,236 var tveksam till om lagprövningen enligt grundlagsbestämmelsen skulle bli tillräckligt kraftfull för att kunna skydda fri- och rättigheterna: 230 Se SOU1978:34 och Prop. 1978/79:195. 231 SOU1978:34 s. 108, båda citaten. 232 SOU1978:34 s. 103-109. 233 Prop. 1978/79:195 s. 12. 234 Prop. 1978/79:195 bil. 2 s. 36 235 Prop. 1978/79:195 bil. 2 s. 37. 236 Prop. 1978/79:195 bil. 2 s. 43. Man anar Håkan Strömberg bakom yttrandet, jfr Strömberg 1974 s. 81. ”Finner domstol eller annat offentligt organ, att en föreskrift står i strid med bestämmelse i grundlag eller annan överordnad författning, eller att stadgad ordning i något väsentligt hänseende har åsidosatts vid dess tillkomst, får föreskriften icke tillämpas. Har riksdagen eller regeringen beslutat föreskriften, skall tillämpning dock underlåtas endast om felet är uppenbart.”233 ”Om lagprövningsrätten inte får utnyttjas förrän det är alldeles uppenbart att den fria åsiktsbildningen är i fara, är det stor risk att domstolarnas reaktion kommer för sent. För att denna ytterst väsentliga grundlagsregel skall kunna upprätthållas, måste lagprövningen träda in på ett stadium, då det är möjligt att stoppa en hotfull utveckling. Lagprövningsrätten måste med andra ord utövas med en viss akti-
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=