kapitel 7. uppvaknande och yrvakenhet 779 År 1973 återupprättades ett statligt monopol på sjötransport av gods till Grönland. Ett annat företag, Greendane, som hade etablerat en sådan verksamhet ansåg att den nya regleringen utgjorde ett expropriativt ingrepp och begärde ersättning. Staten menade att det inte var fråga om expropriation utan om reglering av näringslivet. Från statens sida hade ett samhälleligt intresse ansetts ligga i att all transport till Grönland utfördes av samma företag, som kunde hålla samma frakttariffer oavsett godsets destination i Grönland. Målet avgjordes av Østre landsret i UfR1980 s. 955. Två domare konstaterade att Greendanes verksamhet skyddades av 73 § grundlagen. Även om det fanns ett intresse av enhetliga tariffer bakom monopolet, hade staten också företagsekonomiska intressen i monopolet. Det var därför fråga om ett expropriativt ingrepp mot Greendane, som var det enda företag som hade drabbats av monopolet. Att Greendane bara hade drivit sin verksamhet kort tid och visste att ett monopol kunde komma att införas saknade betydelse, när det gällde lagligt bedriven verksamhet. En domare var skiljaktig och menade att det samhälleliga intresset hade vägt tyngre för staten än det företagsekonomiska, och då var det fråga om näringslivsreglering och inte expropriation. Dessutom hade Greendanes verksamhet pågått så kort tid att förutsättningen att den ”som en velerhvervet formuerettighed er omfattet af grundlovens ejendomsbegreb”379 inte var uppfylld. Majoriteten godtog inte utan vidare det uppgivna samhälleliga skälet till regleringen utan bedömde de företagsekonomiska intressena. Detta ledde majoriteten till att det var fråga om expropriation och inte näringslivsreglering. Majoriteten visade därmed på en kritiskt granskande attityd i förhållande till de av lagstiftaren uppgivna skälen. Jämfört med den även tidigare gjorda granskningen av omexpropriation grundades på allmänintressen eller särintressen gick domstolen ett steg till och bedömde frågan om vilka ingrepp som skulle bedömas som expropriativa. Staten överklagade till Højesteret men återkallade överklagandet varför Østre landsrets dom stod fast.380 Staten betalade den ersättning som domstolen hade bestämt, vilket är ett tecken på acceptans för lagprövningen.381 379 UfR1980 s. 955 på s. 967. 380 Jensen 1999 s. 246. 381 Zahle 1986 bd 4 s. 99. Inrättande och avveckling av monopol – äganderättsintrång eller äganderättsreglering?
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=