162 (3.) AVgL I AVgL är hypotesen helt och hållet ställd på huvudet. Den primära regeln återfinns i både GB4:1 och 9:2 (3.(3.1.-2.)) och innehåller endast den allmänna andelsterminologien med uttryck för andel i bo eller ’egendom i allmänhet’. Den sekundära regel som finns i AB 6: pr (3.(3.3.)) innehåller däremot lösir örar. (4.) YVgL I YVgL har på samma sätt den primära regeln — i GB 3 och 16 - (3.(3.4.), (3.6.) första delen och (3.7.)) endast den allmänna andelsterminologin. Den sekundära regel somfinns och sominnehåller termen lösörar- AB 8 - (3.(3.5.)) är endast är en utbyggnad av AVgL:s AB6: pr. Tillägget i YVgL hänvisar visserligen direkt till giftermålssituationen - ok sva t:elm^nningz iorp alla pa hon giptis til — men det förändrar inte det faktumatt det är för en bo- och arvskiftessituation somregeln gäller. Här stämmer hypotesen således inte heller. 5. Sammanfattning Vi har kunnat knyta den allmänna andelsterminologien till den primära giftorättsregeln i den äldsta fsv. lagen, AVgL- och även i YVgL och vi har samtidigt kunnat konstatera att den specifika delen av terminologien i UL:s primära giftorättsregel - i lösörom- är ett sekundärt inskott. OgL:s primära regel saknar somvi har sett uttrycklig andelsterminologi, sannolikt somett resultat av en sen omredigering. Det förefaller därmed vara klart att den allmänna andelsterminologin är den ursprungliga, med [andel i] bo somden vanligaste termen. Det förekommer dock två alternativ, AVgL:s [andel i]/^e (GB 4:1) och UL:s [andel i] alzp^es han a ok han afla fa. De båda alternativa uttrycksmöjligheterna förefaller visa att bo representerade ’all makarnas egendomi boet’. 6. Rekonstruktionens konsekvens Som har framgått av rekonstruktionen ovan, var den allmänna andelsterminologin den ursprungliga. Vid första påseende förefaller det följa av detta att giftorätten skulle ha omfattat all makarnas egendom, även den jord makarna förde med sig in i äktenskapet. Denna utgjorde i typfallet brudens hemgift {hemfylgp) och brudgummens motsvarighet till denna (hemg^f) eller, sammanfattat med den rättshistoriska termen, medgift. En sådan tolkning skulle dock stå i direkt strid med t.ex. UL GB 8, av vilken flock det klart framgår att hemföljden var en villkorlig gåva som kunde återkallas av föräldrarna när som helst. Hur skall man då förstå denna motsägelse? Skulle detta betyda att giftorät-
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=