121 If not by way of a jury, then howwas the protection against the arbitrariness of the ruler to be organized? If the monarch was a good one, clearly no protection by a jury was necessary. On the other hand, should the monarch be bad, not even a jury systemcould offer effective safeguards against the unfair ruler. Therefore, a body of professional judges {Richterkollegien) suits a constitutional monarchy best. To ensure the independence of the ruler, the judges ought to be chosen for life.'*^ But should the body of professional judges be bound by pre-established rules of proof, given by the legislator, or could freedom of evaluation be vested in it? According to Feuerbach, wherever no juries exist, some kind of rules of proof are always given. Such rules, however, always “say too little and too much” (“sagen imnier zu wenig und zu viel”), are “either too narrow or too wide” (“entweder zu eng oder zu weit”), and, therefore, always tend either to favor the guilty or to disadvantage the innocent. But yet there is a need for rules of proof. For Zachariä, legal decision-making has to be based on legal rules conducive to objective truth, such as legal rules of proof.Says Feuerbach’s hypothetical “enlightened law-giver”*7; “[D]ic Entscheidung iiber Schuld oder Nichtschuld cines Burgers ist eine der folgereichsten Handlungen ... Meine Richter sollen daher nicht anders iiber ein so grosses Interesse entscheiden, als auf voile Gewiliheit, auf einige Ueberzeugung. Aber woher kommen Gewibheit und Ueberzeugung? Ihre Quellen sind mannigfaltig und unerschopflich, doch nicht alle sind gleich und untriiglich ... Vor allem mul^ ich daher diejenigen Thatsachen bezeichnen, deren sich, da sie nach dem Zeugnibe der Erfahrung eben so leicht auf Irrthum als auf Wahrheit fiihrcn, ein Richter, wenn es dem Leben, der Freiheit, der Ehre gilt, nicht bedienen darf. Nächstdem mul^ ich ihmRegeln vorhalten, die ihn selbst bei dem Gebrauche der reinen Erkenntnilsquellen leiten, den Gebrauch von verderblichem Mibbrauche entfernen oder unschädlich machen können.” Since the decision about the guilt of the accused is of such significance, it cannot be made without the judge being fully convinced of his opinion. And here Feuerbach’s arguments are essentially the same as Filangieri’s: because the sources of knowledge {Erkenntnisquellcn) may lead just as easily to false as to correct judgments, additional safeguards must be set. The jury’s conviction, based on mere personal conviction, is therefore not reliable: “Dcnn auch die lebendigste innigste Ueberzeugung, werede diese von noch so vielen Personen getheilt, ist darum Biirgsehaft fur ihre Wahrheit und Richtigkeit. Die Wahrheit liegt in der Sache, die Ueberzeugung in dem Menschen, der oft, was nicht ist, sieht, und nicht sieht, was ist, und sich nur zu oft an der Irrthum fester anhängt, als an die Wahrheit. Ibid. pp. 76-77; von Stem.rnn 1847 p. 266. I'cucrbach 1813 p. 126; Zachariä 1846 p. 196. Zachariä 1846 pp. 196—197,200—201. Feuerbach 1813 pp. 130-132. Ibid. pp. 133-135; see also Zachariä 1846 pp. 200-201. 1-
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=