anni carlsson Hon är också kritisk mot att liberaler inte strider för yttrande- och tryckfriheten sida vid sida med socialisterna, vars fria ord ofta förtycks.929 I en koncis (och retoriskt lidelsefull) sammanfattning av hennes syn på yttrandefrihet, skriver Key: När det gäller dem som vill förtrycka det fria ordet, leker Key med att ta deras perspektiv i anslutningtill en diskussion om yttrandefrihetsinskränkningar som berättigas med att skydda religiösa värden. Hon noterar att så fort vissa åsikter har ett absolut religiöst och moraliskt värde, ”blir det rätt att med all makt befrämja dem och trycka ned deras bekämpare”.931 Därför kan yttrande- och tryckfriheten förtryckas utan att förtryckare behöver drabbas av dåligt samvete. I själva verket agerar man desto mer samvetsgrant desto ivrigare man förtrycker avvikande åsikter.932 Även här hinner Key tio år före domaren Holmes, som uttrycker liknande tankegångar i sin ovannämnda skiljaktiga mening i målet Abrams et al. v. United States från 1919. Precis innan de klassiska ovan citerade raderna om ”idéernas marknad”, skriver Holmes: Både Key ochHolmes konstaterar således att från förtryckarnas perspektiv kan nedtryckandet av andras tryck- och yttrandefrihet framstå som logiskt och moraliskt rätt. Vad gäller begränsningar av yttrandefrihet som grundar sig i religion, vidgår Key att det är viktigt att ”inte på ett rått sätt” kränka det som är heligt för andra. Detta gäller både i sociala situationer och i det offentliga 283 929 Key, ”Slutord”, s. 62, s. 68-70, s. 77. 930 Key, ”Slutord”, s. 63 (kursivering i original). 931 Key, ”Slutord”, s. 64.Key, ”Slutord”, s. 64 (kursivering i original). 932 Key, ”Slutord”, s. 64. 933 Abrams et al. v. United States, 250U.S. 616 (1919), s. 630. Vill man effektivt befrämja kulturens framsteg och samhällets utveckling, då avskaffar manallalagar som hindrar individens användning av det fria ordet, så snart detta inte innebär eller föranleder våld mot andras liv, egendom, heder och frihet. Vill maneffektivt hejda framsteg och utveckling, då tillgriper man bila och bål! 930 Persecution for the expression of opinions seems to me perfectly logical. If you have no doubt of your premises or your power and want a certain result with all your heart you naturally express your wishes in law and sweep away all opposition. To allow opposition by speech seems to indicate that you think the speech impotent, as when a man says that he has squared the circle, or that you do not care whole-heartedly for the result, or that you doubt either your power or your premises.933
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=