RSK 11

276 rättsförhållanden” mellan majoriteten och minoriteten.881 Key tar som ett exempel en situation där någon ”för att skydda sitt eget hus mot brandfara kräv[er] lagligt förbud mot att använda eld, eller för att hindra sina barn från att skära sig på vapen med vass egg begär[…] lagligt hinder mot järnredskapens användning”.882 I dessa fall, menar Key, skulle alla anse att de anspråk på rättsligt skydd som personen i fråga gör gällande stod i alldeles för hög grad i strid med övriga samhällsmedlemmars intressen och att denna själv borde skydda sitt hus och sina barn mot dessa faror.883 Enligt Key gäller detsamma i fråga om de fördelar som yttrande- och tryckfriheten medför kulturen ochmajoritetens krav på att förbjudaminoriteten från att utnyttja denna frihet i vissa fall därför att det skulle kunna vara farligt. Att begränsa det fria ordet i dessa fall skulle, menar Key, innebära att förbjuda ”kulturens livsvillkor” för en ”möjlig skadas skull”.884 Hon delar inte uppfattningen att upphävandet av de återstående lagar som inskränker yttrandefrihet skulle innebära att majoriteten blev skyddslös mot minoriteten. Istället handlar det om att ifrågasätta majoritetens exklusiva rätt att inneha och uttrycka åsikter (dvs. någon form av åsiktsmonopol), som skyddas ”genom lagliga påföljder för dem som förnekar eller ’hånar’ dessa åsikter”.885 Ingen hindrar alltså majoriteten att fritt kämpa för och sprida sina åsikter samt använda sig av ”kritik, bevis och protester”.886 Det som Key menar att majoriteten inte borde ha, utöver dessa rättigheter, är rätten att inte använda dessa rättigheter utan istället använda lagen för att tysta ner minoriteten.887 Key vidhåller att det nuvarande tillståndet av yttrande- och tryckfriheten i Sverige intemöjliggör allas rättssäkerhet. Enligt henne får majoriteten reglera minoritetens möjligheter att uttrycka sina övertygelser med utgångspunkt i majoritetens egna övertygelser och känslor. För Key är ”[t]ryckfrihetsåtal mot åsikter eller mot sättet att yttra dem” egentligen ”de enda farliga ’tryckfrihetsbrotten’ i ett samhälle”.888 Det är ”kulturfientligt” att lagen skyddar att vissa åsikter yttras och att vissa åsikter förnekas. När det om samhällets lungor och ämnesomsättning 881 Key, ”Om yttrande- och tryckfrihet”, s. 50. 882 Key, ”Om yttrande- och tryckfrihet”, s. 50. 883 Key, ”Om yttrande- och tryckfrihet”, s. 50–51. 884 Key, ”Om yttrande- och tryckfrihet”, s. 51 (kursivering i original). 885 Key, ”Om yttrande- och tryckfrihet”, s. 51. 886 Key, ”Om yttrande- och tryckfrihet”, s. 51. 887 Key, ”Om yttrande- och tryckfrihet”, s. 51. 888 Key, ”Om yttrande- och tryckfrihet”, s. 52.

RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=