210 föreslog emellertid att LKFborde upphävas.651 Lagstiftaren hade ingripit i den gällande rätten på ett sätt som dels underminerade en för hela civilrättssystemet central regel (=att äganderätten övergick vid avtalet), dels införde en möjlighet till säkerhet som lagstiftaren redan hade negativa erfarenheter av. Hur skulle då behovet av krediter i jordbruket tillgodoses? Nordling föredrog lösningen att stärka domarens utredningsmöjligheter. Det har redan påpekats att LKFblev en av de mest omdiskuterade åtgärderna i den svenska civilrättens historia. Nordlings analys gjorde inget avtryck senare; den var alltför apart.652 För det första hävdade Nordling att lagstiftarens endaintention var att i köpets form tillåta hypotekarisk pantsättning i lös egendom. För det andra tycktes denna tolkning förutsätta att frågan om säkerhetsöverlåtelser föll bort. Hypotekarisk pantsättning och säkerhetsöverlåtelser är olika rättsfigurer,menNordling verkar inte ha varit beredd att upplåta utrymme åt de senare. En bidragande orsak till det kan ha varit uppfattningen att äganderätten övergick vid avtalsslutet, och att andra yttre publicitetsmoment därför var obehövliga. Det skulle dröja till 1900-talet innan det definitivt avgjordes i rättspraxis att lösöreköpenvar säkerhetsöverlåtelser. Fram till dess hade det funnits en permanent osäkerhet. När rättsläget hade klarnat insågs fördelarna med LKF. Den kom att lovprisas i rättsvetenskapen, som en framsynt åtgärd av 1800-talets lagstiftare. I andra rättsordningar hade det däremot fortsatt vara ett problem: å ena sidan åtnjöt enbart handpant sakrättsligt skydd, men å andra sidan tillgrep rättslivets aktörer olika former av undanmanövrer för att åstadkomma säkerhetsöverlåtelser, för att sedan hoppas att domstolarna skulle godkänna dem. I svensk rätt, tack vare LKF, var förtäckta pantsättningar inte längre ett problem.653 e. v. nordling och lösöreköpsförordningen 651 Nordling kunde givetvis hänvisa till Lagberedningens uttalanden i 1850 års förslag till HB ochUB(se not 14). 652 ”[Det kan] näppeligen ... vara riktigt, att lagstiftaren beträffande säkerhetsöverlåtelser i allmänhet genomskådade deras panträttsliga natur men icke dess mindre ville förläna giltighet såsom registerpant [...] Nordlings teori i sådan riktning vann ingen större anslutning...”, Karlgren s. 58f. 653 ”Med lösöreköpsförordningen ha vi fått ett legalt verktyg, ägnat att på området oskadliggöra det oting, som de hemliga säkerhetsköpen utgöra. Det är mycket vi ha att tacka den kloke lagstiftaren av 1845 för. Utan detta verktyg hade rättsutvecklingen helt visst [...] gått samma väg hos oss som i Tyskland [...] De svåra olägenheterna av hemliga förpant5. Lagförarbetenas värde som rättskälla: ett symtom på rättspolitikens genomslag?
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=