161 Rättssystematiken i den svensk-finska juridiska litteraturen på 1600-talet AV PROFESSOR LARS BJÖRNE Den rättsvetenskapliga litteraturen i 1600-talets Sverige—Finland är, som bekant, starkt påverkad av den allmäneuropeiska utvecklingen, och den utgör en viktig medverkande faktor vid receptionen av framför allt tysk-romersk rätt. Beroendet av utländska impulser är inte minst märkbart, då det gäller rättssystematiken. Man kan säga, att de rättsvetenskapliga arbetena under detta sekel ännu ej innehåller några försök till en helt självständig systematik. Därför är det naturligt att börja med en framställning av rättssystematikens utveckling i den europeiska rättsvetenskapen från sen medeltid framtill mitten av det sjuttonde seklet; en framställning, som här nödvändigtvis måste bli skissartad, och som närmast behandlar de utvecklingslinjer man kan återfinna i vår juridiska litteratur under stormaktstiden. Här kan även endast beaktas huvudindelningen av rättsstoffet i sakrätt, obligationsrätt osv., medan indelningen av de enskilda rättsområdena måste lämnas utanför framställningen. Den auktoritetsbundna medeltida rättsvetenskapen kan i korthet betecknas som kasuistisk.' Analys och kommentar av de enskilda texterna i Corpus juris civilis, inte systematisering av det omfattande stoffet, var rättsvetenskapens uppgift. Dock kan man finna bakgrunden till senare sytematiseringsförsök redan i den medeltida begreppsbildningen. Försöken att harmonisera det ofta motstridigastoffet tvingade de rättslärdeatt på ett helt annat sätt än de romerska juristerna bilda nya juridiska begrepp. Konsiliatorerna utvecklade nya rättsinstitut och t. o. m. helt nya juridiska discipliner såsom handelsrätten och den ' Omden medeltida rättsvetenskapen och rättssystematiken, se Paul Koschaker, Europa und das römische Recht. 3. Aufl., Miinchen-Berlin 1958, s. 39 ff., Franz Wieacker, Privatrechtsgeschichte der Neuzeit. 2. Aufl., Göttingen 1967, s. 46 ff. och 80 ff. och Stig Strömholm, Det juridiska systembegreppets uppkomst och utveckling, Tidsskrift for Rettsvitenskap (TfR) 1974 s. 232 ff.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=