johan hirschfeldt I flera mål hade polska domstolar begärt förhandsavgörande i frågan om disciplinkammarens verksamhet hotade domstolarnas oavhängighet. EU-domstolen redovisade sådana omständigheter kring disciplinkammarens inrättande, verksamhet och ledamöternas tillsättning som kunde föranleda rimligt tvivel beträffande organets pålitlighet. EU-domstolen hävdade principen om unionsrättens företräde framför nationell rätt med kravet att enskilda mål avgörs oavhängighet och opartiskhet. (C-585/18, C-624/18 ochC-625/18. m.fl.). Slutligen ska ett mål om förhandsavgörande på begäran av Polens Högsta förvaltningsdomstol nämnas (A.B. och andra, C-824/18). Här är det de samlade problematiska förändringarna inom det polska domstolsväsendet med bland annat det utnämningsförfarande som kommit att kritiseras som ligger för prövning. EU-domstolen anför att förhållandena beträffande vissa av de utnämnda kan innebära att det framstår som att dessa domare inte är oavhängiga eller opartiska, vilket inverkar menligt på det förtroende som enskilda rättssubjekt ska kunna hysa för domstolsväsendet i ett demokratiskt samhälle och i en rättsstat. I EU-domstolens slutsats markeras unionsrätten och lägger i den hänskjutande domstolens hand att ytterst tillämpa den nationella rätt som föregick de nya, menliga, nationella bestämmelserna: 101 Mål om förhandsavgörande på begäran av Polens Högsta förvaltningsdomstol Målen om den polska Högsta domstolens disciplinkammare och dess oavhängighet För det fall att det visar sig att artikel 19.1 andra stycket FEUhar åsidosatts, ska principen om unionsrättens företräde tolkas så, att den hänskjutande domstolen ska underlåta att tillämpa nämnda bestämmelser och i stället tilllämpa de nationella bestämmelser som tidigare var i kraft, och därvid själv företa den prövning som föreskrevs i sistnämnda bestämmelser.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=