martin sunnqvist staten att ett annat land har ett sämre skydd för t.ex. domarnas oavhängighet och ändå fortfarande anses vara en rättsstat. De institutionella frågorna är inte de enda frågorna om domarens oavhängighet som är viktiga. De institutionella garantierna ska säkra något annat, nämligen domarens oavhängighet och opartiskhet i sinnet, ”as a state of mind”.5 Detta är något som har medeltida rötter. Redan från 1200-talet finns exempel på att domare lovade att inte meddela felaktiga domar på grund av t.ex. rädsla eller strävan efter anseende. Detta var före de institutionella garantiernas tid. Oavsättlighet och tryggad lön kom först med 1555 års Reichskammergerichtsordnungoch med den engelska Act of Settlement 1701, enligt vilken domarna skulle inneha sina ämbeten quamdiu se bene gesserint. Även om ”så länge de sköter sig väl” kan synas som ett otryggt anställningsvillkor, var det en förbättring i förhållande till vad som tidigare hade gällt. Men domarna hade ändå en förpliktelse att tänka och agera självständigt.6 Oavhängighet och opartiskhet ”as a state of mind” har lyfts fram av Europadomstolen som viktiga faktorer för oavhängigheten ochopartiskheten.7 Och oavhängigheten gäller också domare emellan. Enligt kravet påinternal independence8 får en domare inte försöka sätta press på en annan domare i syfte att påverka dennes avgörande. Internal independence ska inte blandas samman medthe internal aspect of independence, som är ett sätt att uttrycka kravet på opartiskhet.9 Däremot har den interna oavhängigheten domare emellan ett starkt samband med frågan om kollegialiteten i ledningen av domstolen och med tanken på chefsdomaren somprimus inter pares, ett ämne som Johan Hirschfeldt har behandlat som ordförande i utredningenDomarutnämningar och domstolsledning – frågor om ut5 Europadomstolens domar den 19 april 2011 i mål 33186/08 Khrykin mot Ryssland och 33188/08 Baturlova mot Ryssland, §§ 28-30 i båda domarna. 6 Martin Sunnqvist, ”Impartiality and Independence of Judges. The Development in European Case Law” inNordic Journal of European Law, vol. 5, nr 1, 2022, https://doi.org/10. 36969/njel.v5i1.24499, s. 67-95. 7 Sunnqvist 2022 s. 77-78. 8 Joost Sillen, ”The concept of ’internal judicial independence’ in the case law of the European Court of Human Rights’ in European Constitutional Law Review, vol. 15, nr 1, 2019, https://doi.org/10.1017/S1574019619000014, s. 104-133. 9 Sunnqvist 2022 s. 83-86. 46
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=