nya rättsfrågor: människosmuggling och åldersbestämning nebar i sin tur att människosmuggling av normalgraden normalt inte skulle bestraffas med fängelse, varför inget hindrade att ett fängelsestraff byttes ut mot villkorlig dom och 50 dagsböter. I NJA2018 s. 229II, där det var fråga om hjälp till nära släktingar, motsvarade straffvärdet fängelse en månad och detta straff ersattes med villkorlig dom och 40 dagsböter. Mellan hovrättens praxisdiskussion och dessa avgöranden kom också NJA2017 s. 806, där såväl tingsrätt som hovrätt dömde ut tre månaders fängelse. Högsta domstolen ansåg det dock vara fråga om ringa brott, när gärningen ägt rum oplanerat och utan ersättning samt avsett enstaka utlänningar. Den här typen av rättspraxis visar dels vilken betydelse hovrättens praxis och praxisdiskussioner har för att säkerställa en enhetlig underrättspraxis, dels att Högsta domstolens prejudikatskapande verksamhet kan förskjuta bedömningarna betydligt genom att dittills obeaktade aspekter lyfts fram. En annan fråga som har med flyktingströmmarna att göra är att svårigheter kan uppstå när det gäller att bedöma en tilltalads ålder. Detta beror på att en gärningsman som inte har fötts och växt upp i ett land med samma långa folkbokföringstradition som den svenska kan ha en ålder som framstår som oklar. Frågor om hur åldern ska bedömas togs upp av Högsta domstolen i NJA2016 s. 719, där en tandmognadsundersökning fick betydelse för bedömningen av vilken ålder som var mest sannolik. I efterdyningarna har betydelsen av en på medicinska grunder gjord åldersbedömning kommit att bli tämligen uppmärksammad. RH 2020:14 är ett avgörande som belyser problematiken. Där hade Skånska hovrätten i ett tidigare avgörande på grund av ett utlåtande från Rättsmedicinalverket om undersökningar av den tilltalades lårbens nedre tillväxtzon och hans visdomstand funnit att det var mest sannolikt att han var 18 år eller äldre vid tidpunkten för gärningarna. Sedan Högsta domstolen hade beviljat resning tog hovrätten upp målet på nytt. Rättsmedicinalverket hade då förfinat sin indelning av stadierna i tillväxten av visdomständer och lårben, vilket medförde att det fanns ett större utrymme för att den tilltalade var 16 år och inte 18 år. Detta, tillsammans med att han hade åberopat olika identitetshandlingar som Polismyn509
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=