hovrättens första kvinnliga aspirant Oskar Olsson – kallad ”Olsson med skägget” – som vid bifall skulle öppna möjligheterna till en domarkarriär för kvinnliga jurister. Hovrätten fick yttra sig över motionen men avvisade tanken på att ”borttaga den för kvinna stadgade särskilda prövningen före den s.k. tingssittningen”. De argument som hade anförts 1923 ansåg hovrätten fortfarande hade giltighet 1932. ”Särskilt torde vikten av att domstolsauktoriteten ej äventyras fordra, att kvinnas lämplighet ur denna synpunkt blir föremål för bedömande av en kollegial domstol. Hovrätten ifrågasatte om bestämmelsen var ”ägnad att giva kvinna en sämre ställning i konkurrensen med hennes manliga kamrater”. Visserligen hade hon”viss svårighet” att få tingsplats och sämre ekonomisk utgångspunkt, men hade kvinna tjänstgjort i hovrätt – ”i synnerhet efter förutgånget 1 ½ års arbete å domarkansli samt rätt ledd inom hovrätten och väl utnyttjad av den kvinnliga aspiranten” – borde ur juridisk utbildningssynpunkt för henne ge ett bättre resultat än motsvarande tid tillbringas med arbete å domarkansli. ”Hovrätten förutsätter, möjligen i motsats till motionären, att de fordringar som vid prövningen av hovrätt ställas å kvinna ur juridisk och personlig synpunkt i ingen mån böra bli strängare än de, som häradshövding ställer å sin manlige aspirant. Kollegialiteten skulle allenast giva prövningen ett säkrare resultat.” Hovrätten avstyrkte bifall till motionen.671 Första lagutskottet yttrade tveksamhet över motionen i sitt utlåtande och sågmotionärens yrkande i ett större sammanhang. Unga jurister saknade efter avslutade universitetsstudier och tingstjänstgöring praktisk kompetens. Deras erfarenhet och lämplighet för domaryrket hade ”icke med tillräcklig noggrannhet” blivit prövad.672 Det krav på hovrättstjänstgöring, som uppställdes för kvinnliga notarier borde man uppställa även för de manliga. Det framstod därför som uppenbart för utskottet ”att vid sådant förhållande [---] avskaffa den särskilda prövning, som för de kvinnliga aspiranternas del redan blivit införd” var inte aktuellt.Detta 671 Sommar Bruzelius till riksdagens första lagutskott 18.2.1932. HSBA B IV:52. 672 1932 års riksdag: Första lagutskottets utlåtande nr 24, s. 2. 281
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=