domstolsliknande myndigheter och myndighetsliknande domstolar? ”barbari”40 att en tilltalad inte fick försvara sig muntligen under en förhandling inför hovrätten. Muntligheten och den offentliga förhandlingen slogs också fast som en del av ’huvudgrunderna’ i förarbetena till den rättegångsbalk som började gälla år 1948. Av den muntliga processformen ansågs förhandlingens offentlighet följa som en självklarhet,41 och även ett samband i motsatt riktning – att förhandlingens offentlighet ger part möjlighet att presentera sin sak muntligen – har hävdats av Europadomstolen.42 Det handlar här om huvudregler, för undantag finns: muntliga förhandlingar inom stängda dörrar förekommer av sekretesskäl,43 och offentliga förhandlingar enbart för utväxlande av processkrifter har förekommit i historien.44 Den offentliga förhandlingen har som sitt viktigaste syfte att stärka förtroendet för rättskipningen. Rätten till offentlig förhandling slås fast i både 2 kap. 11 § andra stycket regeringsformen och art. 6 EKMR. Europadomstolen har i några domar uttalat att förhandlingsoffentligheten skyddar den enskildes rättssäkerhet genom att göra det möjligt för allmänheten att kontrollera att förhandlingen går rätt till, som exempelvis att parten får komma till tals. Syftet är detsamma, i lägre och högre domstolar, oavsett om det kan vara acceptabelt att bara ha muntlig förhandling i en instans: 40 Bylander 2006 s. 187. 41 SOU1938:44 s. 22-24. 42 Se Europadomstolens dom den 12 november 2002 i målet Lundevall mot Sverige, § 34. Se även Bylander 2006 s. 56-57. 43 Se 5 kap. 1 § rättegångsbalken. 44 Sture Petrén m.fl. 1964 s. 289. 45 Europadomstolens dom den 12 april 2006 i målet Martinie mot Frankrike, § 39. Se även Europadomstolens domar den 8 december 1983 i målet Axen mot Tyskland, §25, och den 2 oktober 2012 i målet Khrabrova mot Ryssland, § 48. 244 ”The Court reiterates that the public character of proceedings before the judicial bodies referred to in Article 6 § 1 protects litigants against the administration of justice in secret with no public scrutiny; it is also one of the means whereby confidence in the courts, superior and inferior, can be maintained. By rendering the administration of justice visible, publicity contributes to the achievement of the aim of Article 6 § 1, namely a fair trial, the guarantee of which is one of the fundamental principles of any democratic society, within the meaning of the Convention [---].”45
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=