PaoloCappfi i ini 22 matik zu verfehlen . . . Dogmatische Systeme haben auch einen praktischen Vorteil dem ,ProbIemdenken‘ gegeniiber: sie bringen Ordnung in den Rechtsstoff." Wenn also »bessere Theorien und Methoden" durch fast notwendigerweise subjektivistische Ordnungsanspriiche in Frage gestellt oder sogar verhindert werden könnten, sollte es doch mindestens erlaubt sein zu bezweifeln, dafi „den Anhängern dieser Richtung es als ausgemacht galt, daE der „logisch“, „methodisch“ und „dogmatisch“ genannt zu werden verdient, der sich bei seiner Forschung von Vernunft und Methode leiten lälst“.-^ Das Modell einer rationalen Erfahrungswissenschaft allein ist (und war) auch nicht das der Rechtsdogmatik. Genau dann sind wir in die Lage versetzt die folgende aus einem theologischen Standardwerk des 17. Jahrhunderts entnommenen, beleuchtenden Seiten nicht einfach zu lesen, sondern zu „verstehen": „Chacun sait qu’il y a deux méthodes de traiter les controverses. L’une, dans laquelle on propose en particulier les preuves de tous les points contestés, et on répond å toutes les objections que Ton fait contre la doctrine que Von veut établir: et c’est pourquoi on la peut appeler la méthode de discussion. L’autre se peut nommer la méthode de prescription; et c’est celle dans laquelle par I’examen des certains points capitaux, on décide, ou toutes les controverse, ou quelques dogmes fort étendus, et qu’il seroit long de discuter en détail. Le livre celebre de Tertullien des prescription contre les heretiques est un excellent modele de cette méthode ... La méthode de discussion ... il faut néanmoins reconnoitre que I’usage de cette méthode n’est pas universel, parce qu’il y a beaucoup de personnes qui sont peu capables de ces discussions longues et embarrassées . . . L’Eglise emploie d’autant plus volontiers cette méthode de prescription, que 1’usage qu’elle en fait la distingue extrémement des Calvinistes, qui n’ont aucune voie abrégée pour établir les artides dont ils composent leur Religion. Car comme leur société n’a aucune autorité, et qu’ils font profession de ne reconnoitre pour infallible que la seule parole de Dieu, il faut qu’ils établissent séparément la vérité de tous leurs dogmes. Wenden wir diese Methodenbeschreibung, rnutatis mutandis, auf den realen und normalen Praxisbezug der Rechtsdogmatiker an, so werden wir auch eine passende Entzifferung der (politisch-teologischen) Doppeldeutigkeit desselben herausfinden. Die beide Methoden — Diskussions- und Vorschriftsmethode — werden von den Dogmatikern je nach den Umständen kombiniert oder gesondert verwendet: die Folgen der verschiedenen Arbeitsmöglichkeiten sind jedesmal nicht schwer vorauszusehen. Aber wenn es nicht utopisch ware, sich die stufenweise Oberhand der ersten Methode zu wiinschen, wäre es dann auch adequat „von Dogmatismus auf den Weg zu finden zu diesem höchsten « 3C J. Harenburg, a. a. O. ’’ M. Herberger, Dogmatik, a. a. O. [A. Arnauld], La Perpétuité de la Foi de I’Lglise catholique touchant 1’Eucharistie, détendue contre le livre du Sieur Claude, Ministre de Charenthon. Torne Premier, Paris, Lausanne 1781 (erste Ausgabe 1669), S. 38 ff.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=