RS 17

85 Som exempel på tillämpning av oklarhetsregeln under de senare årtiondena skall nämnas NJA 1950 s. 86, där otydlighet i en ordersedel ansågs böra gä ut över den som i sin rörelse använde en sådan handling. Restriktiv tolkning av friskrivningsklausuler proklamerades i NJA 1954 s. 573. Men HD har också i ett senare fall, NJA 1979 s. 483, som gällde ett köp mellan två näringsidkare, fullt ut tillämpat en friskrivningsklausul avseende indirekta skador (följdskador). Köpet avsåg elektroniska priskalkylatorer till bensinpumpar. Dessa hade inte fungerat tillfredsställande och felen hade inte avhjälpts. HD prövade om klausulen kunde anses obillig eller otillbörlig mot K (denne hade åberopat den då ännu gällande 8 § skuldebrevslagen) man lät den gälla. Hänsyn togs till att klausulen var godtagen i näringslivet som en reglering av risktagande vid aftärer av denna typ, vartill komatt inte ens konsumentköplagen stadgade ansvar för skador av denna typ."* Ett par fall från senare år visar att HDställer krav på klarhet vad angår klausuler i försäkringsavtal som begränsar försäkringsgivarens ansvarstagande. I NJA 1987 5. 835 hade fiskmjöl som sålts som minkfoder skadat minkarna och S:s ansvarsförsäkring togs i anspråk för ersättning av skadan. Försäkringsbolaget vägrade betala med hänvisning till ett villkor i avtalet om att skador »till följd av oriktiga utfästelser angående levererad egendoms lämplighet för visst ändamål» inte ersattes. Enligt HovR:s av HDfastställda dommåste klausulens ställning somundantagsbestämmelse i ett standardavtal beaktas vid tolkningen. S hade visserligan sålt fiskmjölet som minkfoder men inte gjort någon särskild utfästelse omdess förträfflighet. Enligt ett uttalande, dock hårt kritiserat i litteraturen, av Skadeförsäkringens villkorsnämnd skulle visserligen en sådan utfåstelse inte behöva vara uttrycklig utan kunna framgå av omständigheterna, men enligt domen hade försäkringsbolaget inte visat »att en utfästelse med något rimligt krav på tydlighet» kunde anses föreligga, och säljaren/försäkringstagaren hade inte visats ha klart för sig försäkringsbolagets uppfattning omutfästelseklausulens innebörd. Även i NJA 1988 s. 408, somgällde en hemförsäkring, ansågs en bestämmelse om undantag för stöldbegärhg egendom som »lämnats kvar» i en bil inte ha varit tillräckligt tydlig för att fritaga försäkringsbolaget från ersättningsskyldighet för stöld som inträffat under bilens uppehåll utanför en bostad för inbärning av en kamrats musikutrustnmg. 4.13. Tolkning med hänsyn bl.a. till socialaförhållanden En viktig och intressant metod i riktning mot frigörelse från ett alltför starkt beroende av lydelsen vid fastställande av ett avtals rättsverkningar är förutsättnmgsläran. Denna skall behandlas för sig i ett senare avsnitt (6). I detta avsnitt Hellner h.ir närmare kommenterat fallet i en uppsats om Consequential Loss and Exemption Clauses (Oxford Journal ot Legal Studies, 1981 s. 13 ff., även avtrvckt i Hellner, Julskrift 1981).

RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=