259 Av de åberopade rättsfallen framgår att medverkan av förlikningsman eller förlikningskommission inte fråntar parterna ansvaret för missförstånd omkollektivavtalets innebörd. Upplysningsplikten finns kvar även under medling i vart fall på så sätt att den part som känner sig tveksam till innebörden av ett förlikningsförslag bör vidarebefordra tveksamheten till motparten för att inte riskera att bli underkastad dennes motsatta tolkning. Detta kan ske antingen direkt till motparten eller genom förlikningsmannen. I det senare fallet bör parten klart ange omhans uppfattning är ett villkor för avtal eller på annat sätt försäkra sig omatt förlikningsmannen vidarebefordrar beskedet till motparten. ADs inställning sådan den kommit till uttryck i rättspraxis stämmer väl överens med de regler för medling somgällt sedan den första medlingslagens tillkomst 1906 och som numera finns intagna i MBL. Enligt dessa regler skall förlikningsmannen söka få till stånd överenskommelse mellan parterna på grundval av förslag som kommer från dem själva. Han är dock oförhindrad att föreslå jämkningar och medgivanden för att främja en god lösning av tvisten. Förlikningsmannens uppgift är att i arbetsfredens intresse medverka till att parterna träffar kollektivavtal men inte att från andra synpunkter bedöma bärigheten av framlagda avtalsförslag. Personligen hyser jag den bestämda uppfattningen att förlikningsmannen väl skall inspirera parterna till konstruktiva lösningar i samförstånd men inte själv stå för konstruktionerna utan låta parterna själva arbeta med sina texter. Annars riskerar han att båda parter med fog kan göra gällande att de missförstått ett förlikningsförslag med de problemsomdetta innebär för ADi en efterföljande tolkningstvist. 9. Omtolkningsföreträde enligt MBL Före MBL gällde enligt vad grundsats vid tvist om rätt att fordra att hans anvisningar skulle följas till dess tvisten blivit avgjord. I den debatt som föregick MBL riktades från arbetstagarsidan stark kritik mot denna grundsats. Även i andra fall gjorde arbetstagarsidan anspråk på att få tillerkännas tolkningsföreträde i rättstvister. Resultatet blev de regler som finns intagna i 33-35 § MBL och de innebär i korthet följande. Vid tvist om innehållet i medbestämmandeavtal (33§) gäller arbetstagarsidans mening till dess tvisten blivit'slutligt prövad, dvs uppgörelse nåtts vid förhandling eller frågan avgjorts av AD. Endast en sådan tvist har förts till AD som dock konstaterade att det omtvistade dokumentet inte hade karaktären av kollektivavtal.^'’ Arbetstagarsidan har vidare fått tolkningsföreträde vid tvist om medlems arbetsskyldighet enligt sedvanligt kollektivavtal (34 §), dock att arbetsgivaren här kan fordra att omtvistat arbete utförs omhan finner synnerliga som sagts tidigare som en av AD fastlagd rättsarbetstagares arbetsskyldighet att arbetsgivaren hade AD 1986 nr 56.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=