254 förhandlingar. Förbundet skrev på i tro att det bara var fråga omen formalitet. En domfrån 1983*^ gällde en överenskommelse omturordning vid minskning av arbetsstyrkan enligt LAS. Överenskommelsen som innebar att alla enbart finsktalande arbetare placerades efter de övriga jämkades på så sätt att hänsyn inte fick tas till arbetstagarnas språkkunskaper. Domstolen åberopade i skälen avtalsrättsliga principer och erinrade omgeneralklausulen i 36 §. AD har också i flera fall prövat frågan om ogiltigheten av enskilda arbetsavtal. En domfrån 1982*^ är här av särskilt intresse. Där jämkades under hänvisning till 36 § ett enskilt arbetsavtal till förmån för löntagaren på så sätt att denne tillerkändes högre lön än som framgick av avtalet som i denna del befanns oskäligt. Övriga rättsfall gäller förhållanden eller omständigheter som ADinte ansett tillräckliga för att förklara träffade kollektivavtal ogiltiga. I den tidigare redovisade domen från 1934’® bedömde domstolen ett hot om omedelbar arbetsnedläggelse som hänsynslöst utan att dock kunna leda till kollektivavtalets ogiltighet. Målet avsåg restaurangfacket och hotet hade framställts vid invigningsmiddagen till öppnandet av en utställning, men domstolen fann det föga sannolikt att arbetsgivaren kunnat undgå att träffa avtal av det godkända innehållet även omhotet omstridsåtgärd skulle ha framställts senare. Andra fall har gällt påståenden omsvek eller vilseledande somunderkänts av domstolen. I ett fall har oförstånd åberopats utan framgång. Ett flertal fall har avsett påståenden ommissuppfattning eller misstag i fråga ominnebörden av det sedermera träffade kollektivavtalet. Domstolen har funnit påståendet inte förtjäna avseende eller i vart fall ansett sig kunna konstatera att motparten varken insett eller bort inse att missförstånd förelegat. Förklaringsmisstag i övrigt — och de är många - återfinns i domar där AD haft att tillämpa gängse tolkningsprinciper på enskilda kollektivavtalsföreskrifter. Bestämmelsen om tro och heder har åberopats i några fall utan att domstolen ansett sig kunna godta yrkandet omogiltigförklaring av avtalet. I sex fall har yrkande om jämkning av kollektivavtalet med hänvisning till 36 § lämnats utan bifall. Förutsättningsläran har utan framgång åberopats i ett fall.'^ Det kan framhållas att föredragande departementschefen i propositionen om införandet den 1 juli 1976 av generalklausulen i 36 § bedömde att det praktiska utrymmet att tillämpa denna på kollektivavtal var mycket begränsat. Flan ansåg däremot att det ibland kunde finnas anledning att använda klausulen på enskilda arbetsavtal. Uttalandet utesluter inte möjligheten att tillämpa 36 § på kollektivavtal. Exempel på detta är den tidigare redovisade domen från 1983 omde enbart finsktalande och en domfrån 1977^° omen organisationsklausul i Nr 107. Nr 142. Nr 142. ” Se \\å3.TC SOU 1988:49. Nr 38.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=