169 gangspunktet var Ole Richters anmodning til Regjeringen om ved fremtidige embetsbesettelser å forplikte vedkommende embetsmann til «a) at finde sig i de Forandringer med Hensyn til Embedets Grasndser og Forretningenes Omfang og Art, som ved senere Lov maatte bestemmes; b) forsaavidt Embedet i det Hele eller for en Del er aflagt med Sportier, at finde sig i det Tab i Indtasgter, der maatte blive Folgen af Sportlernes Nedsazttelse eller Overgang til fast Aflonning».^^ Richter begrunnet sitt forslag med at det «ved flere Hoyesterettsdomme» er «blevet etableret somgjasldende Ret, at Forandringer i et Embedes Omfang — «Statsstyrelsen» ifolge Richter i denne henseende fratatt muligheten for ny lovgivning.^° Fra Stortinget som tidligere for Hoyesterett grep to tema inn i hinannen: spörsmålet om embetsmennenes stilling og spörsmålet om provingsrettens legitimitet. I litteraturen omprovingsretten har debatten i og for seg va;rt kjent. I den betenkning mot provingsretten som professor i statsrett, Mikael H. Lie, skrev for Stortinget i 1923, bleJohan Sverdrups innlegg utförligsitert.^’ Skal en hoyesterettsdom «staa over Stortingets og Regjeringens, de suverene Statsmagters Beslutninger»?, spurte Sverdrup, det er «paa Tide at sette en Gr^ense for, at de anmasset sig, hvad der alene tilkom de suverene Statsmagter. Det kunde ikke gaa an at splitte Suvereniteten i Bruddstykker, den taaler ikke Indskrenkninger, ikke den aller ringeste, Alt eller Intet, og aldrig har det bekommet Nogen vel, at sette sig op imod dens Magt.»^’ Sverdrups innlegg er vist til i den litteratur somhar lent seg på Lie, også Seip.’^ Derved har en kunnet få det inntrykk at Sverdrup var den eneste i debatten somuttalte seg omprovingsretten. Sverdrup fikk imidlertid svar fra to av de politiske hovedaktorer i det norske system. Forst fra T. H. Aschehoug: «Sverdrup havde med stor Styrke fremhtcvet at Suvera:niteten var hel og udelelig og maatte vasre paa een Autoritets Haand. Det var en Anskuelse, hvormed den a:rede Taler langtfra stod alene men det var ikke den norske Grundlovs Opfatning. Hoiesteret havde ikke at afgjore, hvad der stemte bedst med Statens Interesse, men den havde at afgjore, hvad der var Lov og Ret i dette Land.»^"* Aschehoug ble etterfulgt av A. M. Schweigaard som i et av sine siste innlegg fra Stortingets talerstol viste til den nordamerikanske debatt om provingsretten, og for övrig «ganske tiltraadte dennes Udtalelser».'^'’ Aschehoug og Schweigaard var imot Richters forslag og for provingsretten. medforer Krav paa Erstatning». Ved «disse Pr^ejudicater» var St.-F. 1868-69, V, Dok. 65, s. 2. St.-F. 1868-69, VII, Dok. 65, s. 1. Lie, op. cit, s. 48. « St.-F. 1868-69, s. 1212. Seip, Tanke og handling t norsk histone, s. 97. St.-F. 1868-69, op. cit, s. 1214. Ibid.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=