126 aft tagas lipp där tranigär av vad som förmäles i konsistoriets protokoll, lui komminister Daniel Schenherg,*^ som tidigare av domkapitlet hade förmanats att »hålla sig från äktenskap» med en viss |i protokollet icke namngiven) kvinna, begärde nn att få gifta sig med henne, sedan han hade »besovit» henne. Domkapitlet fann —nii liksom tidigare —giftermålet betänkligt. Orsaken varatt kvinnan var judinna (»en Mosedotter»), »vilket» — hette det —»kommer det prästerliga ämbetet uti vanvördnad och ringa anseende hos åhörarna».® Emellertid resolverade domkapitlet likväl: »Efter det de varandra äga vilja, så är bäst att de komma tillsammans . . . Men för otidigt sängelag måste han plikta, man med sistnämnda uttalande i första rummet avsåg bciter enligt kyrkolagen framgår av domkapitlets koncept till den underdåniga skrivelsen.'^ Det förhållandet att man därvid råkade ut för mahiren att hänvisa till KL kap. XV § 20 (om kronobrott) i sl.f. till kap. V § 2 — d.v.s. samma fel som Stockholms rådsturätt och Svea hovrätt begingo vid ungefär samma tid'- —är väl närmast att tillskriva konsistoriesekreterarens bristande lagkunnighet; i domkapitlets definitiva framställning åberopades icke något särskilt lagrum i KL. Emellertid var domkapitlet tveksamt, huruvida Daniel Schenberg borde dömas till något ytterligare straff, I inlagan till kungl. maj:t hette det, att det »allt tills nu» (kurs. här) hade tillgått sä, att präst i sådana fall hade suspenderats ett halvt år. Domkapitlet ansåg emellertid en sä lång avstängning ifrån ämbetet mäkta svår och komma en prästman mycket att lida både till sin välfärd och sin heder». Konsistoriet begärde därför, att kungl. maj:t skulle utfärda »ett visst reglemente», som man kunde »hålla sig vid i slikt mål», och att kungl. maj:t sålunda skulle bestiimma. Att »vara Isainlliga i VaL.\); i Justitiercvisioncns protokoll vol. .1. 2.5 15/12 1712 och i .lustitierevisioncns registratiir s.d. samt i Utslagshandlingar 11/10 1714 nr 15. * .lag har icke återfunnit Daniel Schenbcrgs namn i stiftets herdaminne. “ Inga närmare ujjpgifter om kvinnan finnas. Givetvis skulle det ha varit av intresse att få veta något mer om en judinna i .Sverige vid dcnnv tid. Tydligen ansåg /lomkapitlet dessutom, att giftermålet var fördelaktigt för Daniel Schenberg ur ekonomisk syn|)unkt. Det hette nämligen: »som han är en fattig man», bleve han »på det sättet upprättad». “ LiD.\ H. I nr 23 fol. 315 (jfr ovan not 7). Se ovan avd. 7 s. 62 f.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=