292 1 imMun,;,'sutl)ylet mcllaii llt'miiuT och llemiiior oeli inii^ (.ll-'l’ lltö.S, s. 2iS4l: ini^’ liar sainliandel inidlan tie häda akti'rna, den liortjerli^'a oeh den Uyrkli^'a, hittills iditjort en sjiilvklar f^riiiKlval; i framtida vetenska|)li;4 diskussion torde (let så fiirhli. Sedan llemmer nu för eften del raserat deniia i,'riindval, finns del inte liiiiiire na^'on fiir oss ^'einensam plattform, oeh redan a\’ del skidet ;ir ett fortsatt meniiii'siithyte ofruktbart. Nåf,'on vidare diskussion har jai,’ inte heller ingatt [lä. bortsett fran den på tyska i Zeitsehrift d. Sav. Stifluni,' f. Heehtsi’esehiehte [uiblieerade skriften, föranledd av ett intä^'^' av llemmer i samma tidskrift. Jag \ ill emellertid begagna tillfiillel all hiir t illriiltaliigga ett oriktigt |)åstående a\ llemmer. 1 .IF'l' ID.öS s. l.Jl oeh ‘JDC) ff. påtalar llemmer med omotiverad skiirpa (s. 'Jllbi, att jag hetriiffande det kanoniska inflytandet på sängledningen endast skulle ha tagit hiinsyn till vad han skrivit i sin föirsla skrift. I hur ringa grad detta är med verkligheten (överenssliimmaiuh' framgår emellertid redan av vad jag skrivit ^ .Sl.A ID.äö. s. 1 lö ff. Del bör f(>r (öv rigt understrykas, att llemmer ingalunda förriin i sina båda sista skrifter i.Il'l’ ll).ö(Si med önskviird tydlighet för liisaren klargjort i hur hög grad han sjiilv tagit avstånd från sina egna uttalanden i den f(örsta skriften. Också hetriiffande ett annat för iimnet betydelsefullt siuirsmål torde några kommentarer vara bebilvhga. Del giiller frågan huruvida siingledningen endast var en symbolisk handling eller föridsalle copula carnalis. 1 den första skriften JFT lt)ö‘2. s. ;i.ö7 skriver llemmer: De svenska landskaiislagarnas bestämmelser om bilägret ha ovivelakligl en sadan formulering, alt iiklenskapel är fullbordat omedelbart efter det brud|)aret intagit siingen, och den utesluter salunda direkt coinda carnalis som en juridiskt inverkande faktor». Detta uttalande star helt i överensstiimmelse med den mening, som jag i samtliga mina skrifter givit uttryck ål. niimligen all siingledningen var en symbolisk handling, som icke förutsatte eopula carnalis. Något annat torde vara omiijligl all idliisa ur svensk landskapsriitt. Trots all llemmer .ITT tb.ör), s. 44.Ö understryker, all hans hiir eilerade uttalande iir alldeles rikligt , kommer han fram till slutsatsen, all del inte finns någon saklig skillnad mellan siingledning och coi)ula carnalis. 1 direkt polemik mot min mening (som alltså sammanfaller med vad han sjiilv Itl.öl! ultalali skriver han i Zeilschr. f. Heehlsgesch., (ierm.. .\bl. IDöl. s, .'lOll f.. dass ein saehlicher Tnlerschied zvvischen Ueilager und eopula carnalis nichl zu niachen ist. w'eil mit dem erstereiv die letztere cdiiie vveiteres als gegeben erachlel vvurde. ö’a(l llemmer syftar till iir att sudda ut skillnaden mellan germansk och kanonisk riillsup])faltning betriiffando cojuda carnalis och dess juridiska betydelse för iiklenskapels giltighet. .Anledningen hiirtill iir liill alt förslå, llemmers huvudtes, alt biliigret blivit en riittshandling genom den kanoniska liiran om cojuda carnalis. iir helt enkelt oförenlig med land.ska|)slagarnas endast svmboliskl utformade riillsakt. Om den i sjiilva verket dju])gåen(le principiella motsiittningen mellan germansk och kanonisk riiltsåskådning hiirvidlag se ovan le.xlen s. IDti f. Knligl en framstående kiinnare av kanonisk iiktenskaps-
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=