konstitutionellt kritiskt dömande, volym ii 1000 Lagstiftaren hade uttalat sig särskilt om att Rt. 2002 s. 1618, där domen hade blivit frikännande, torde ha bedömts på ett annat sätt med de nya reglerna. I Rt. 2012 s. 536 nämnde förstevoterande att sådana efterhandsuttalanden hade begränsad rättskällemässig vikt, men att de bekräftade lagstiftarens synsätt att ’tröskeln’ för straffbarhet skulle vara lägre än tidigare. ”Hvor terskelen nærmere skal ligge er det imidlertid ikke sagt noe om.”575 I fallet handlade det inte om yttrandefriheten i den offentliga debatten, utan det var fråga om rent chikanerande uttalanden i en krogkö kl. 02.30, där den tilltalade hade hånat en dörrvakt på grund av hans hudfärg. Även med tidigare rättsläge vad gällde trösklarna hade det blivit en fällande dom, klargjorde Mathesen. Utan att gå in i detaljer visar den senaste serien rättsfall tydligt hur domarnas attityd samspelar med lagstiftarnas önskan om att reglera samhället på ett visst sätt. Som spelplan finns i fall som dessa internationella, svårändrade, konventioner som skyddar var sitt av två motstående intressen. Det finns ett utrymme för avvägningar mellan dessa intressen – Høyesterett kallar det här ’trösklar’576 vilket antyder att yttrandefriheten har ett företräde till dess kränkningen klivit över tröskeln – och lagstiftaren intar sina positioner som bedöms av domarna. Det finns ingen antydan till attityden att domarna lojalt och okritiskt tillämpar den avvägning som lagstiftaren gjort som ’gällande rätt’. I Rt. 2004 s. 1985 bedömdes frågan om en ny rätt för barn under 16 år att utöva handredskapsfiske på annans fastighet stred mot 105 § grundlagen eller egendomsskyddet enligt EKMR. Høyestrett bedömde frågan i två led och uttalade beträffande grundlagsfrågan: 574 Rt. 2012 s. 536 p. 32. 575 Rt. 2012 s. 536 p. 37. 576 Detta anknyter till lagförarbetena, se citat och hänvisningar i domen. sehets i alminnelighet skal ligge noe lavere enn det som ble lagt til grunn i Rt. 2002 s. 1618. Som jeg straks skal komme tilbake til, taler mye for at terskelen for å kunne anvende straff på den rene sjikane av diskriminerende karakter ligger enda lavere, selv om det i rettspraksis generelt sett er etablert en rommelig margin for smakløse ytringer.”574 Först grundlagen, sedanEKMR ”Når spørsmålet om et inngrep i en grunneiers rådighet gir rett til erstatning etter Grunnloven § 105 kommer opp, skilles det tradisjonelt mellom inngrep som bare innebærer en rådighetsinnskrenkning og inngrep som fører til at rettigheter
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=