konstitutionellt kritiskt dömande, volym ii 960 funnits uppsåt i förhållande till att uttalandena skulle spridas. I en not hänvisades tillbaka till bland annat UfR2000 s. 2234 (Glistrup i TV) och 2004 s. 734, vilket möjligen kan tolkas som att den underliggande rättighetsavvägningen inte behöver uttryckligen göras på nytt i varje enskilt fall utan kan göras genom en jämförelse med tidigare rättsfall. Den så kallade ’Tuneser-sagen’, som vandrade upp och ned genom instanserna i flera omgångar, handlade om frihetsberövande av en person som var misstänkt för förberedelse till dråp på en av tecknarna av Muhammed-teckningarna i Jyllandsposten.440 I UfR2008 s. 2394 slog Højesteret fast att frihetsberövandet visserligen syftade till att säkerställa ett utvisningsbeslut som grundade sig på att personen var en fara för statens säkerhet, och detta var frågor som inte kunde överprövas i sin hela vidd. En viss prövning skulle ändå göras: Højesteret fann att Utlänningar som egentligen skall utvisas till exempel på grund av kriminalitet eller då de utgör en fara för den allmänna säkerheten, men som inte kan utvisas på grund av förhållandena i hemlandet, finns i Danmark på så kallat ”tålt ophold”. De har då anmälningsplikt hos polisen. Genom en lagändring år 2008 skärptes villkoren, även för dem som inte utgjorde någon aktuell fara för rikets säkerhet, och fråga uppkom då om ordningen var förenlig med skyddet mot frihetsberövande och för rörelsefriheten enligt EKMRochFNkonventionen om medborgerliga och politiska rättigheter.442 I synnerhet diskuterades konventionsenligheten i kravet att de berörda personerna skulle befinna sig på en viss institution, Center Sandholm, med daglig anmälningsplikt till polisen. Kopplingen till faran för rikets säkerhet var svag, eftersom alla berörda inte utgjorde en fara för rikets säkerhet och motsvarande åtgär440 Se Henning Koch, ”Fare for Statens Sikkerhed (farevurdering og udvisning)” i Juristen 2011 s. 279-286. 441 UfR2008 s. 2394 på s. 2405. • ”Tålt ophold”: Højesteret gör en självständig tolkning avEKMR ”[---] en kontrol af frihedsberøvelsens lovlighed skal indebære en vis prøvelse af det faktuelle grundlag for afgørelsen om, at udlændingen må anses for en fare for statens sikkerhed. Der må kræves en rimelig sandsynliggørelse af, at der har været et sådant faktuelt grundlag for farevurderingen, at frihedsberøvelsen ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrundet, jf. herved også menneskerettighedskonventionens artikel 5, stk. 4. Denne sandsynliggørelse må ske ved, at myndighederne for retten fremlægger de i så henseende fornødne oplysninger med passende adgang til kontradiktion.”441
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=