kapitel 8. avdramatisering och principutveckling 957 hade funnit tre betydelser, en som relaterade till den nazistiska rasläran, en som innebar att en ras var överlägsen en annan och en som betonade ”forskelsbehandling og undertrykkelse eller blot afstandtagen fra grupper af mennesker som godt kan være af samme race som en selv”.429 Underinstanserna ansåg att den åtalade hade använt ett onödigt kraftigt språkbruk och dömde henne för ärekränkning. Landsrätten noterade därvid att art. 10EKMRinte föranledde straffrihet. I Højesteret citerades Europadomstolens dom i ett mål om en österrikisk tidning som hade påstått att det österrikiska partiet FPÖägnade sig åt rasistisk agitation. I den domen hade Europadomstolen uttalat sig för en vid yttrandefrihet, särskilt i politiska frågor, och att begränsningarna i art. 10.2 EKMRskulle tolkas snävt, även om staterna hade en viss margin of appreciation. Hur denna hade utnyttjats var dock en sak för Europadomstolen att bedöma. I anslutning till bland annat Lingens-avgörandet fann domstolen att en politikers ärekränkningsskydd måste vägas mot intresset av en öppen politisk debatt, och att det skulle göras skillnad mellan påståenden om fakta och värderingar. Att anklaga någon för att vara rasist var en allvarlig sak och det var därmed tillåtet för en stat att förebygga vårdslöst användande av det begreppet. Europadomstolen menade att en åsiktsyttring av denna typ i första hand var ett värdeomdöme och att den kunde anses vara ”excessive” bara i undantagsfall, såsom ”in particular in the absence of any factual basis”.431 Højesteret anslöt sig till språknämndens definition av ordet ’racisme’ och fann att uttalandet syftade på Pia Kjærsgaards tal, som innefattade ”et skarpt og unuanceret angreb på herboende indvandrere, specielt muslimske”. I detta politiska sammanhang fann Højesteret att uttrycket ’racistiske synspunkter’ inte kunde anses otillbörligt enligt den danska strafflagen. Højesteret uttalade också –”bemærker i øvrigt”432 –att det kunde antas att en motsatt utgång skulle vara i strid med art. 10 EKMR som denna bestämmelse hade tolkats av Europadomstolen bland annat i det nyss refererade avgörandet: 429 UfR2003 s. 2044 på s. 2049 och 2059. 430 Europadomstolens dom den 26.2.2002 i mål 28525/95 Unabhängige Initiative Informationsvielfalt mot Österrike. 431 Europadomstolens dom den 26.2.2002 i mål 28525/95 Unabhängige Initiative [---] § 47. 432 UfR2003 s. 2044 på s. 2063, båda citaten. ”Udtrykket ’racistiske synspunkter’ har således karakter af [den åtalades] værdidom (’value judgment’) vedrørende Pia Kjærsgaards og Dansk Folkepartis holdninger. Anvendelsen af udtrykket er sket i en politisk debat om vigtige samfunds-
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=