konstitutionellt kritiskt dömande, volym ii 952 inte motsvarade kraven.410 I andra fall411 lyfte Højesteret in argument från EKMR:s och Europadomstolens krav på de processuella garantierna, vilket visar att EKMRvar en rättskälla som domstolarna ansåg det mer och mer naturligt att tillämpa. En materiell straffrättslig fråga som om objektivt ansvar var tillåtet enligt EKMR, föranledde i UfR1995 s. 9 uttalanden från landsrätten, vilka bekräftades av Højesteret. Nu användes inte längre standardmässiga formuleringar om att dansk rätt fick antas vara förenlig medEKMR: Det långa citatet är motiverat för att visa att landsrätten nu inte bara – som Højesteret hade gjort efter Hauschildt-målet – tillämpade Europadomstolens dom på likadana förhållanden. I stället gjorde landsrätten en egen proportionalitetsavvägning som visade att det objektiva straffansvaret i ett fall som det aktuella inte var orättfärdigt.413 410 NJA1982 s. 853 (domstolsprövning av fackutträde). 411 Se t.ex. UfR1995 s. 198, se också not 407 ovan. 412 UfR1995 s. 9 på s. 13-14 • Objektivt straffansvar? ”Der foreligger ikke efter det oplyste afgørelser fra konventionsorganerne efter Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, der udtrykkeligt har statueret eller dog må antages at forudsætte, at pålæg af bødeansvar på objektivt grundlag er uforeneligt med konventionens art. 6, stk. 2. Tværtimod synes det i Menneskerettighedsdomstolens dom af 7. oktober 1988 (Salabiaku Case) forudsat, at sådant ansvar – i hvert fald under visse betingelser – må anses for konventionsmæssigt. Det hedder således bl.a. i dommens præmisser: ’In particular, and again in principle, the Contracting States may, under certain conditions, penalise a simple or objective fact as such, irrespective of whether it resulted from criminal intent or from negligence. Examples of such offences may be found in the laws of the Contracting States.’ Landsretten har på denne baggrund ikke grundlag for at statuere, at anvendelse af objektivt bødeansvar i sig selv skulle være i strid med den nævnte konventionsbestemmelse eller andre bestemmelser i konventionen. Når henses til formålet med at pålægge objektivt ansvar i tilfælde som det foreliggende, til at der alene er tale om bødeansvar af begrænset størrelse, og til at objektivt bødeansvar ikke ubetinget skal pålægges ved overtrædelse af køre- og hviletidsreglerne, finder landsretten heller ikke, at der i øvrigt foreligger omstændigheder, der kan føre til, at pålæg af objektivt ansvar efter bekendtgørelsen skulle være i strid med den nævnte konventionsbestemmelse, således som denne er blevet fortolket af Menneskerettighedsdomstolen ved dommen af 7. oktober 1988.”412
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=