konstitutionellt kritiskt dömande, volym ii 948 Betänkandet ledde i vart fall fram till att EKMRinkorporerades som lag.395 Torben Jensen har noterat att tanken var att det rättsläge som hade etablerats år 1989 skulle bibehållas, samtidigt som den restriktiva attityden till domstolarnas lagprövning hade kommit till uttryck som en restriktiv attityd också till domstolarnas kontroll av dansk rätts förenlighet medEKMR. Han har framhållit att det var ett rättskällemässigt språng mellan ratificering och inkorporering, och att det fanns en lojalitetsplikt från statens sida mot den praxis som fanns i anslutning till EKMR: Av intresse här är att Jensen anser att EKMRär överordnad vanlig lag, trots att den faktiskt placerats in på samma nivå som vanliga lagar. Han stödde detta på lojalitetsplikten, som hade åberopats i anmärkningarna till lagförslaget,397 men i betänkandet hade lagnivå ansetts tillräckligt just för att domstolarna inte skulle göra en mera självständig tillämpning. Ett ytterligare argument var att domstolarna, somen del av staten, borde förebygga att staten fälldes i Strasbourg. Domstolarna borde därför påta sig en mera aktiv roll än hittills.398 Frågan om domstolarna skulle tillämpa EKMRex officio eller inte ställde till med en del tolkningsproblem. Torben Jensen menade att uttalandet var oprecist, eftersom dispositionsprincipen normalt bara omfattade åberopandet av omständigheter men inte rättstillämpningsfrågor.399 Ett försök var – särskilt efter avgörandet år 1994 i Jersild mot Danmark– att uppfatta uttalandet så att domstolarnaex officio skulle kontrollera att rättsregler som hade införts av rättssäkerhetsskäl (processuella garantier) upprätthölls.400 De sju avgöranden401 i vilka EKMRåberopades under de första två åren efter inkorporeringen, konstaterade jur. dr Eva Smith, antydde visserligen 394 Folketingstidende 1991-92, tillæg A, sp. 5468. 395 Lov nr 285 den 29.4.1992. 396 Jensen 1999 s. 283-284, jfr också Jensen 1995 s. 246. 397 Folketingstidende 1991-92, tillæg A, sp. 5460. 398 Jensen 1995 s. 246-257 och 1999 s. 284. 399 Jensen 1999 s. 281 not 78. 400 Rehof 1994 s. 445-446. ”ønsket at fravige en konventionsbestemmelse og/eller en bestemt fortolkning heraf, må den senere lovbestemmelse i sådanne tilfælde gå forud for den omhandlede konventionsbestemmelse.”394 ”Danske dommere er af denne grund og som følge af konventionsreglernes forrang over for den almindelige nationale lovgivning ikke alene bundet af konventionsteksten, men også af den retstilstand, der er fastslået gennem prejudikatsystemet [---].”396
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=