konstitutionellt kritiskt dömande, volym ii 944 åtalad och dömd för bedrägeri och skattebrott, och han hade vid byrätten dömts av en domare som dessförinnan vid upprepade förhandlingar hade funnit att ”særlig bestyrket mistanke” förelåg för de aktuella brotten. Också i landsrätten hade han dömts av domare som hade hållit honom häktad med stöd av den bestämmelsen. Han menade i Europadomstolen att han inte hade fått en rättvis rättegång vid en opartisk domstol. Europadomstolen fann att det inte fanns något effektivt rättsmedel genom vilket en dansk domstol kunde fås att pröva om en domare som hade beslutat i häktningsfrågan var jävig. Domstolen fann vidare att opartiskheten skulle bedömas utifrån ett subjektivt och ett objektivt test, det vill säga om domaren verkligen varit partisk och om det utåt sett funnits rimliga tvivel om hans opartiskhet. Frågan var om Hauschildt hade någon objektiv anledning att misstänka att domaren brast i opartiskhet. Att ha deltagit i häktningsbeslut behövde inte innebära att en domare kunde uppfattas som jävig. Men om det i vanliga fall fanns en betydande skillnad mellan misstanke som häktningsgrund och den slutliga bevisbedömningen i ett brottmål, innebar misstankegraden ”særlig bestyrket mistanke” att skillnaden blev mindre framträdande. Under dessa speciella omständigheter kunde det, enligt domstolens majoritet, råda rimligt tvivel om de båda domstolarnas opartiskhet. Art. 6EKMRhade därmed kränkts. Detta ställningstagande ledde förstås till jävsinvändningar i pågående mål, och Højesteret uttalade att retsplejeloven skulle tolkas så att kraven i art. 6 EKMRuppfylldes. Visserligen hade lagstiftaren i mellantiden lagt till en jävsgrund som avsåg fallet att en domare hade häktat bara på grund av bestämmelsen om ”særlig bestyrket mistanke”, men det fanns fall där en domare hade häktat på grund av den bestämmelsenochde vanliga häktningsskälen. Den nya jävsgrunden skulle, uttalade Højesteret i UfR1990 s. 13, tolkas enligt Hauschildt-domen, särskilt som den nya jävsgrunden hade tillkommit för att säkerställa dansk rätts förenlighet medEKMR. Även om Hauschildtdomen avsåg ett enskilt fall, kunde det inte vanligtvis antas vara förenligt medEKMRatt en domare som hade funnit ”særlig bestyrket mistanke” fö378 Europadomstolens dom den 24.5.1989 i mål 10486/83 Hauschildt mot Danmark, p. 48. “What is at stake is the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public and above all, as far as criminal proceedings are concerned, in the accused. Accordingly, any judge in respect of whom there is a legitimate reason to fear a lack of impartiality must withdraw.”378
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=