kapitel 8. avdramatisering och principutveckling 919 citerade Høyesterett en väsentlig del av Unterpertinger-domen.278 Underrätten hade avvisat bevis som var avsedda att ersätta förhör inför rätten, men Høyesterett menade att Europadomstolen inte har krävt att bevis avvisas utan att värderingen av de olika bevisen sker med beaktande av hur väl de processuella garantierna uppfyllts. Andenæs framhöll att norska processuella garantier inte skilde sig frånEKMR:s krav i några allvarliga avseenden. Høyesterett sneglade också på andra länders interna rättsutveckling i fråga om fri- och rättighetsskyddet. Så skedde på ett mer allmänt plan i Rt. 1996 s. 1415 (folketrygden), och i Rt. 1996 s. 261 diskuterade Høyesterett en rättvis rättegång utifrån Hauschildt-avgörandet och de effekter det hade fått i dansk rätt. Høyesterett fäste vikt vid ”at det av hensyn til tilliten til domstolene bør unngås at det kan reises tvil omhabiliteten til de dommere som deltar ved pådømmelsen av straffesaker”. Sådant tvivel undveks bäst om man följde ”en streng linje”280 vid tillämpningen av norsk rätt – sträng i betydelsen att man inte balanserade på gränsen för det av Europadomstolen accepterade.281 Man kan jämföra med danska Højesteret, som i UfR1990 s. 13 och 181 (domarjäv I och II) tillämpade Hauschildt-domen på fall där omständigheterna direkt motsvarade den men inte på fall där de skäl som Europadomstolen hade använt kunde ha motsvarande tillämpning. Skyddet för processuella garantier hamnar, till skillnad från flera andra frioch rättigheter, sällan i motsättning till andra enskildas fri- och rättigheter. Avvägningar mellan skyddet för yttrandefriheten och skyddet mot ärekränkning hade däremot länge behövt göras,282 och behövde fortfarande göras. I Rt. 1990 s. 257 konstaterades att politiska uttalanden i en ledarartikel i en tidning hade ett långtgående yttrandefrihetsskydd, även om de var skarpa. Høyesterett vägde i sin bedömning in Europadomstolens avgörande i Lingens-målet,283 där domstolen hade fäst särskild vikt vid friheten för politisk debatt i ett demokratiskt samhälle i förhållande till skyddet mot ärekränkning. Tidigare hade Høyesterett i Rt. 1984 s. 1175 (sikring I) direkt hänvisat 278 Europadomstolens dom den 24.11.1986 i mål 9102/80 Unterpertinger mot Österrike. 279 Andenæs 1992 s. 387. 280 Båda citatenRt. 1996 s. 261 på s. 266. 281 Se även bl.a. Rt. 2000 s. 1282 och 1940. 282 Jfr tidigare ovan Rt. 1978 s. 1072 (invandringsfientlig insändare), 1984 s. 1359 (pastor i närradio), 1985 s. 1421 (Greenpeace) samt även 1955 s. 137, 1978 s. 590, 1978 s. 725, 1979 s. 727, 1979 s. 1606, 1981 s. 1305. 283 Europadomstolens dom den 8.7.1986 i mål 9815/82 Lingens mot Österrike. • Avvägning av”ulike verdier som anses grunnleggende i et moderne demokrati”
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=