konstitutionellt kritiskt dömande, volym ii 916 Högsta domstolen fann att stadgandena i tjänstemannalagen inte kunde tolkas så att besvärsförbudet skulle omfatta ett beslut genom vilket hovrätten entledigat en domare. Det fanns av naturliga skäl ingen bestämmelse som pekade ut en behörig överinstans, så den frågan fick avgöras efter mer allmänna överväganden. I analogi med besvärsgången i mål om tjänstefelsåtal för domare och då Högsta domstolen är högsta övervakare över rättskipningen inom sitt behörighetsområde var det Högsta domstolen som skulle ta upp överklagandet.267 Avgörandet visar att Högsta domstolen slog vakt om domarnas oavhängighet genom att ge rätt till domstolsprövning av avskedandet och genom att själv ta upp frågan i sak. Man kan jämföra med Høyesteretts bevakning av sin ställning som statsmakt och högsta instans i Rt. 1980 s. 52 (avsked av förintelseförnekande lektor). Juha Lavapuro har under rubrikenConstitutional Review in Finlandnyligen konstaterat att den historiska traditionen med parlamentets suveränitet i fokus har förskjutits så att domstolarna har börjat spela en betydelsfull roll i den konstitutionella kontrollen. Detta hindrar inte att riksdagens grundlagsutskott fortfarande har stor betydelse för förhandsgranskningen. Domstolarna skall, enligt förarbetena till den nya grundlagen, i första hand tolka lagar grundlagskonformt och fästa stor vikt vid grundlagsutskottets yttranden.268 Som exempel på problematiken har Lavapuro hänfört sig till KKO 2004:26,269 där det var frågan hur kulturminnesskyddet skulle förhålla sig till äganderättskyddet, allt mot bakgrund av att förarbetena med bedömningen av grundlagsenligheten var ganska gamla. En ägare av en byggnad med ett gammalt apotek hade tillfälligt förbjudits att ändra apoteksinredningen och 266 HD2004:110 p. 4. 267 Se till prövningen i sak HD2005:34. Se till ett mål om rätt att överklaga beslut som rör tjänstemäns befattningar också HFD2008:25. 268 Juha Lavapuro, ”Constitutional Review in Finland” i Kimmo Nuotio m.fl. (red.), Introduction to Finnish Law and Legal Culture, Helsinki 2012, s. 127-140, ssk. s. 131 och 135. 269 Fallet är inte publicerat på svenska. kvarstå i tjänsten garanteras i grundlagen (103 §). Syftet med denna rätt är inte att tjäna domarens personliga intressen utan att trygga rättsväsendets oavhängighet. Ett avgörande som innebär att ett tjänsteförhållande skall upphöra berör dock också den ifrågavarande individens rättsliga situation. Därmed står det klart att ett beslut om entledigande från tjänsten som domare gäller ifrågavarande persons rättigheter och skyldigheter på det sätt som avses i 21 § 1 mom. grundlagen. Av detta stadgande följer således att hovrättens justitieförvaltningsbeslut att entlediga en tingsdomare skall kunna prövas av domstol i ett rättskipningsförfarande där beslutet kan omprövas och vid behov ändras i sak. Ett besvärsförbud skulle således vara i strid med grundlagen.”266
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=