kapitel 7. uppvaknande och yrvakenhet 777 beslut eller speciallagstiftning. Det verkar närmast vara fråga om kringgående av grundlagen. Det visar att skyddet för hemmet inte var lika starkt som skyddet för yttrandefriheten. År 1969 infördes en lag som bland annat gav allmänheten rätt att färdas och vistas i privata skogar. En man ägde en 76 hektar stor skog och hade år 1966 stängt av delar av den för allmänheten till följd av skadegörelse. Genom lagen öppnades åter skogen för allmänheten, och ägaren stämde staten på ersättning för sina förluster med 60 000 kr, som motsvarade fastighetens värdeminskning. Han gjorde gällande att lagen innefattade expropriation enligt 73 § grundlagen och att hans fall var speciellt eftersom skogen låg nära en stad och därför besöktes av många personer. Østre landsret uttalade i UfR1972 s. 189 att lagen ”generelt og på sagligt grundlag”375 gav allmänheten samma begränsade rätt till varje skog och strand. Detta innebar inte att ägarens rådighet fråntogs honom utan bara ett ingrepp i ägandet ”af ringe intensitet”.376 Det var då inte fråga om expropriation utan om en allmän reglering av äganderättens gränser. Ersättning kunde därmed inte grundas på grundlagen. Lagen innehöll inga ersättningsbestämmelser utan en möjlighet för den som drabbades särskilt hårt att få tillstånd att stänga av skogen eller begära att staten övertog den. Ägaren hade också sökt sådant tillstånd men hade fått avslag på sin ansökan. Østre landsret ogillade hans talan. UfR1972 s. 192 handlade om en liknande fråga, nämligen konsekvenserna av att stranden vid ett badpensionat hade måst öppnas för allmänheten. Egendomens värdeminskning kunde beräknas till 40 000 kr. Allmänheten efterlämnade mycket skräp på stranden, spred ut pensionatsgästernas tillhörigheter, tog sig upp till pensionatets trädgård och använde dess solstolar.377 Även i detta fall gjordes gällande att förlusten var speciell i förhållande till de andra som berördes av lagen, eftersom den påverkade en näringsverksamhet. Pensionatets ägare hade ansökt om tillstånd att få spärra av stranden men fått avslag. Østre landsret ogillade även denna talan med samma motivering som i UfR1972 s. 189. 375 UfR1972 s. 189 på s. 192. 376 UfR1972 s. 189 på s. 192. 377 Det noterades särskilt att fyra hippier hade varit på stranden i flera dagar. Ekonomiska rättigheter Naturskydd – äganderättsintrång eller äganderättsreglering?
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=