kapitel 7. uppvaknande och yrvakenhet 775 inte upprätthållas.367 När det gäller kravet på ”sikker hjemmel” har det uppfattats som att kravet på ’hjemmel’ är starkare när grundlagens frihetsrättigheter är berörda, än annars.368 Henrik Zahle har uppfattat fallet som ett exempel på tolkning i konformitet med en princip på grundlagsnivå: Lagen som gav ’hjemmel’ åt föreskriften tolkades inskränkande så att den stämde med grundlagens yttrandefrihetsskydd på ett principiellt plan, vilket gjorde att föreskriften inte hade stöd i lagen.369 Det principiella låg just i att domstolen byggde på ”hensynet til ikke unødigt at begrænse” yttrandefriheten snarare än yttrandefrihetens exakta definition i grundlagstexten.370 Det är alltså fråga om konstitutionellt kritiskt dömande, och om man vill se det som den negativa eller positiva sidan – reaktion mot lagstiftning utanför hjemmel eller genomslag av en konstitutionell princip – är i detta fall en smaksak. Jämför man medUfR1963 s. 439 (tidning på fort) kan konstateras den viktiga skillnaden att den militära disciplinen där var relevant inne i kasernen. I UfR1980 s. 1037 hade en grafiker framställt plakat som liknade reklamen från ett slakteri men med texten ”Danske svin er sunde – de strutter af penicillin”. Slakteriet ville att grafikern skulle förbjudas använda bilden. Højesterets majoritet, fem domare, uttalade emellertid: Under sådana förhållanden innehöll plakaten inte ett sådant rättsstridigt uttalande att de kunde förbjudas. De två domare som var i minoritet tog mer hänsyn till den skada uttalandet kunde innebära för grisbranschen: 367 Jfr UfR1978 s. 201 och 1980 s. 896 där blockad inte ansågs skyddad av församlingsfriheten i 79 § grundlagen. 368 Moe 1981 s. 233-234. 369 Zahle 1986 bd 1 s. 107 och bd 4 s. 122. 370 Zahle 1986 bd 5 s. 53-56, Jensen 1991 s. 93. 371 UfR1980 s. 1037 på s. 1044. 372 UfR1980 s. 1037 på s. 1045. ”Plakaterne er fremkommet som led i en omfattende og længerevarende offentlig debat om den udbredte anvendelse af medicin – herunder penicillin i husdyrbruget og de mulige virkninger heraf for kødets kvalitet og dermed for forbrugerne. Hensynet til den frie meningsudveksling om et sådant væsentligt samfundsanliggende må tillægges betydelig vægt.”371 ”Den udstrakte ytringsfrihed, som bør råde i den offentlige debat om politiske og andre samfundsmæssige spørgsmål, kan ikke berettige appellanten til at fremsætte en sådan for den danske svineproduktion skadelig sigtelse, hvis rigtighed end ikke er sandsynliggjort.”372
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=