konstitutionellt kritiskt dömande, volym i 74 samma tid ansågs grundlagen skapad av den redan existerande statsmakten.217 Det är således inte folksuveräniteten som sådan218 utan vad som kom först – eller ansågs primärt – som är viktigt: folksuveräniteten kan lika väl som den monarkiska suveräniteten föranleda synsättet att lagstiftningsmakten är hierarkiskt överordnad. Med synsättet att staten är bildad genomgrundlagen hör samman tanken att individens rättigheter kommer före grundlagen.219 I det tidiga 1800-talets amerikanska diskussion var utgångspunkten att grundlag var hierarkiskt överordnad lag.220 Detta tänkesätt har dominerat den amerikanska diskussionen alltsedanFederalist Papers ochMarbury v. Madison1803. Det framkommer tydligt i Chief Justice Marshalls domskäl: 217 Herrmann 2001 s. 61. Jfr också Loughlin 2003, som ställer konstitutionalismens begränsade maktöverföring från folk till stat mot (s. 46) mot att maktöverföringenger staten makt och genererar makt (s. 86, 113, 141 och 161-162). 218 Jfr Herrmann 2001 s. 73. 219 Se t.ex. Schultz 2011 s. 991. 220 Heun 2003 s. 195-196. Se till den historiska bakgrunden Corwin 1955, Cappelletti 1971 s. 25-43 och McCloskey 2010 s. 5-9. 221 Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803), s. 176-178, se härtill t.ex. McCloskey 2010 s. 25-28. ”The powers of the legislature are defined, and limited; and that those limits may not be mistaken, or forgotten, the constitution is written. To what purpose are powers limited, and to what purpose is that limitation committed to writing, if these limits may, at any time, be passed by those intended to be restrained? [---] Certainly all those who have framed written constitutions contemplate them as forming the fundamental and paramount law of the nation, and consequently the theory of every such government must be, that an act of the legislature, repugnant to the constitution, is void. [---] It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is. Those who apply the rule to particular cases, must of necessity expound and interpret that rule. If two laws conflict with each other, the courts must decide on the operation of each. So if a law be in opposition to the constitution: if both the law and the constitution apply to a particular case, so that the court must either decide that case conformably to the law, disregarding the constitution; or conformably to the constitution, disregarding the law; the court must determine which of these conflicting rules governs the case. This is the very essence of judicial duty. If then the courts are to regard the constitution; and the constitution is superior to any ordinary act of the legislature; the constitution, and not such ordinary act, must govern the case to which they both apply.”221
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=