konstitutionellt kritiskt dömande, volym i 636 ha den möjligheten. Han hade däremot inte haft för avsikt att utöver det specifika fallet diskutera förhållandet mellan grundlag och lag.686 År 1964 tog professorn i rättshistoria Stig Jägerskiöld till orda i debatten. Under rubriken ”Om domstols lagprövningsrätt” påtog han sig i Statsvetenskaplig tidskrift uppgiften att bedöma den svenska rättens innebörd utifrån det historiska källmaterialet.687 Han inledde med att uttala att maktdelningsläran som sådan inte gav svar på om lagprövningsrätt för domstolarna fanns eller inte. I USAhade konstitutionens maktdelningslära enligt honom inte genast implicerat lagprövningsrätten; den utvecklingen hade varit fristående och kommit först senare och med normhierarkin som grund. Jägerskiöld konstaterade att det amerikanska exemplet hadepåverkat först Norgeochsedan Danmark.Närdet gällde ett flertal andra länder skilde sig utvecklingen och resultatet åt väsentligt.688 Beträffande den svenska rättsutvecklingen gjorde Jägerskiöld ett försök till historisk analys. Han konstaterande att frågan varit aktuell flera gånger sedan 1809 och uttalade: Jag har närmare berört 1828-30 års diskussioner på annan plats och konstaterat att utskottet knappast kan förstås på annat sätt än att allmän lag skulle vika för grundlag och att grundlagsstridig lag var kraftlös. Dessutom bifölls yttrandet av tre ständer och därmed av riksdagen.690 Beträffande 1840 års riksdagsuttalanden i anledning av frågan om giltigheten av en år 1812 utfärdad förordning med förbud mot samröre med det avsatta kungahuset har jag ovan konstaterat att Jägerskiölds slutsats – att riksdagen ”vägrade [---] att antaga Anders Cederströms förslag” och att man ”[d]ärmed hade [---] uttalat sig emot en domarnas lagprövningsrätt”691 – är missvisande. Vad som hade blivit avslaget var just förslaget om ett upphävande av den ifrågasatta författningen, vilket väl kunde uppfattas som att den sanktionerats av riks686 Gunnar Sträng, ”Genmäle” i SvJT1962 s. 488-489. 687 Jägerskiöld 1964 s. 1-31. 688 Jägerskiöld 1964 s. 1-5. 689 Jägerskiöld 1964 s. 5. 690 Se ovan kap. 2 avsnitt 4. 691 Jägerskiöld 1964 s. 7. ”Redan år 1828 betonades inom lagutskottet i anledning av ett, dock avslaget yrkande om granskning av vissa äldre lagars giltighet, liksom år 1803 i USA, att vid konflikt mellan olika lagar nyare ginge före äldre och grundlag före annan lag; huruvida här verkligen ligger ett erkännande av domstolarnas materiella lagprövningsrätt ter sig dock mycket ovisst.”689
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=