kapitel 6. statsmakternas terrorbalans 603 føringen av den parlamentariske statsskikk”.552 Men detta står i motsättning till vad Andenæs hade hävdat i sin lärobok, nämligen att det inte fanns något uppenbarhetskrav.553 I ljuset avRt. 1976 s. 1 och – förmodligen – den nu relaterade debatten skulle Andenæs sedan komma att modifiera sin position. Vad som är frappant här är också avsaknaden av diskussion om inte just förskjutningen av den parlamentariska balansen hade gjort att normprövningsmarginalen borde bli smalare: När Storting och regering genom parlamentarismen per definition var överens, borde behovet av domstolarnas kontroll öka och normprövningsmarginalen bli smalare. Som redan nämnts var Aschehougs hänsynstagande till enighet mellan Storting och regering en väckarklocka som borde ha väckt misstanken att Aschehoug inte alls haft parlamentarismen i åtanke när han skrev om lagprövningen. Men Andenæs uttalande visar, att norsk rätt inte var i en särställning i Norden år 1965, när frågan ställdes på sin spets: I Norge liksom i Danmark och Sverige gällde ett uppenbarhetsrekvisit, en bred normprövningsmarginal. I ett kommande avsnitt för jag diskussionen vidare; källmaterialet var med debatten vid 1960talets mitt inte färdigbehandlat. När universitetslektor Ejler Koch anmälde den tredje upplagan av Frede Castbergs norska statsförfattningsrätt, konstaterade han bland annat att domstolarnas lagprövningsrätt inte fanns inskriven i grundlagarna men följde av fast praxis. ”De fleste forfattere – herunder Castberg, men ikke Ross”554 – antog att lagprövningen utgjorde en sedvana på grundlagsnivå som inte kunde avskaffas genom lag. I Norge hade, till skillnad från i Danmark, lagar också befunnits grundlagsstridiga. Detta hängde samman med det danska kravet på klarhet eller säkerhet för att en lag skulle anses grundlagsstridig, men detta kanske kunde förklaras med vissa bakomliggande förhållanden: 552 Andenæs 1965:3 s. 461. 553 Andenæs 1945:2 s. 228, jfr liknande 1948 s. 234, 1962 s. 252. 554 Ejler Koch, anmälan av Castberg 1964 i UfRB 1965 s. 33-36 på s. 35. 555 Koch 1964 s. 35. Diskussion över gränserna ”Hænger det mon sammen med den meget forskellige ændringsprocedure for forfatningerne? Vil den norske højesteret mon stille strengere krav til fortolkninger af grundloven, fordi en ændring af forfatningen er inden for mulighedernes grænse, end den danske højesteret, fordi en formel ændring af bestemmelserne er uhyre vanskelig? Mon ikke der er en sammenhæng?”555
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=