kapitel 6. statsmakternas terrorbalans 575 danska domstolar hade ställt upp ett högt krav på ”ein ganz klarer Widerspruch”393 för att åsidosätta en lag såsom grundlagsstridig; detta hade också fått stöd i teorin av Ernst Andersen när det gällde tolkningsfrågorna och Alf Ross när det gällde standardteorin.394 Frågan om upphävande av lagprövningen var enligt Castberg inte särskilt aktuell. Ross’ uppfattning att lagprövningen kunde avskaffas genom vanlig lag verkade ha fått ”wenig Zustimmung”,395 och Castberg anslöt sig närmast till Poul Andersen och Max Sørensen.396 Det fanns en klar begränsning av lagprövningen i båda länderna: I ett motsägelsefullt avsnitt diskuterade han grundlagskonform lagtolkning och lagkonform grundlagstolkning utifrån motstridiga tolkningsmetoder: Castberg presenterade också den norska lagprövningen för tyska jurister i Karlsruhe år 1960399 och, som nyss nämnts, för finska jurister i en tidskriftsartikel år 1962.400 För den tyska publiken satte han in lagprövningen i ett komparativt perspektiv och jämförde särskilt norsk rätt med rätten i USA. I artikeln för finsk publik diskuterade han särskilt förhållandet mellan grundlagskonform tolkning och lagkonform grundlagstolkning. I det sistnämnda avseendet jämställde han, utifrån en diskussion omUfR1921 s. 644 (fæsteavlösning), en lagkonform grundlagstolkning med ett uppenbarhetsrekvisit; 393 Castberg 1962:3 s. 429. 394 Castberg 1962:3 s. 428-430. 395 Castberg 1962:3 s. 436. 396 Castberg 1962:3 s. 436-437. 397 Castberg 1962:3 s. 428. 398 Castberg 1962:3 s. 428-429. 399 Frede Castberg, Die Zuständigkeit der Gerichte in USA und Norwegen zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen, Karlsruhe 1960. 400 Castberg 1962:4 s. 70-78. „Grundlage für die Kontrolle des Verhältnisses von Gesetzen zur Verfassung ist immer das Grundgesetz selbst. Weder in Dänemark noch in Norwegen kann eine Kontrolle auf rein naturrechtlicher oder sonstiger Grundlage geschehen.”397 „Weiter kann man als gewöhnliches Interpretationsprinzip für die Gesetzgebung sowohl in Dänemark wie in Norwegen feststellen, daß man bei der Interpretation den Gesetzen einen solchen Sinn zu geben sucht, daß sie zum Grundgesetz nicht in Widerspruch geraten. Darüber kann kein Zweifel herrschen. Doch bleibt immer noch diskutabel, wieweit es richtig ist, das Grundgesetz selbst dem Gesetzgeber gegenüber schonend zu interpretieren – mit anderen Worten das Grundgesetz so auszulegen, daß der Gesetzgeber in Ausübung seiner Befugnis möglichst freien Spielraum erhält.”398
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=