kapitel 6. statsmakternas terrorbalans 569 recht oder Rechtspositivismus?,360 en samling av 31 artiklar tillkomna inom ramen för den tyska naturrättsrenässansen 1945-60. Ross inledde med att konstatera att tyska jurister hade gripits av ”en bevægelse der på rettens og retsfilosofiens område kan karakteriseres som ett sidestykke till bevægelsenMoralsk Oprustning” efter det att ”vandene trak sig tilbage efter Hitlers syndflod”. ”Med entonig begejstring” hade man bekänt sina synder – nämligen rättspositivismen – och förkunnat det nygamla naturrättsliga idealet, somskulle ersätta resonemang om ändamålsenlighet med absoluta värden. Ross framhöll också att det hade förekommit ”en dramatisk omvendelseeffekt”361 genom Radbruch.362 Ross saknade i boken ”den sobre, analytiske, videnskabeligt disciplinerede ånd og metode”, som med sin vetenskapliga objektivitet hade präglat skandinavisk och anglo-amerikansk filosofi under senare år. Ross menade att naturrätten inte var något skydd mot laglig orätt, eftersom också Hitler hade ”sin retsfilosofi, sin naturret, baseret i myterne om race, blod og jord”.363 Den efter Hitler aktuella naturrätten var, enligt Ross, Ross menade att det var fråga om olika trosföreställningar, och i kampen mellan sådana saknades hållbara argument. I avsaknad av vetenskaplig analys fanns bara tro, och enligt Ross hade erfarenheten visat att ”det ofte ikke volder stor vanskelighed at udskifte et sæt absolutte postulater med et andet”.365 Ross tog på sig uppgiften att klargöra innebörden av begreppen rättspositivismoch naturrätt och avsåg att visa att det inte fanns någon motsättning mellan dem: Rättspositivism skulle uppfattas som en beteckning ”for den retsfilosofi og retsteori der bygger på empiristiske, antimetafysiske erkendelsesprincipper” medan naturrätt skulle beteckna ”den retsfilosofi og retsteori der antager at retten ikke udtømmende kan beskrives og forstås i den empiristiske erkendelses udtryk, men forudsætter en metafysisk inter360 Werner Maihofer (utg.), Naturrecht oder Rechtspositivismus?, Darmstadt 1962. 361 Ross 1964 s. 497, alla tre citaten. 362 Ross talar om ”Georg Radbruch” men uppenbarligen avses Gustav Radbruch. 363 Ross 1964 s. 499-500, båda citaten. 364 Ross 1964 s. 500. 365 Ross 1964 s. 501. Som enda belägg hänvisade Ross med ordet ”anderledes” till Samuel I. Shuman, Legal Positivism, 1963, s. 201 och 207. ”indenfor samme andelige milieu: den udisciplinerede, ukontrolable tænkning, der er ude af stand til at give reel oplysning og vejledning, men er velegnet til at iklæde vekslende idealer og postulater skær af absolut gyldighed. Efter Hitlers ugudelighed får vi nu en omgang gudelighed. Men løsagtigheden i tænkningen er uforandret den samme.”364
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=