kapitel 6. statsmakternas terrorbalans 541 lag. Ett antal andra remissinstanser riktade liknande kritik mot förslaget, och även kritik i andra avseenden, medan några var positiva. Departementschefen Ernst Wigforss menade att Svea hovrätts avstyrkande av kvarlåtenskapsskatten såsom utgörande konfiskation berodde på ett missförstånd:252 Wigforss anknöt sedan till tanken att budgetens över- och underbalansering hade blivit ett led i den ekonomiska politiken. Utöver detta framhöll han att kvarlåtenskapsskatten faktiskt var avsedd att täcka statens utgifter på samma sätt som andra statsinkomster. Om den skatten skulle kunna anses umbärlig skulle alla andra skatter också kunna det, och frågan var snarare att finna en ”rimlig avvägning mellan de olika skatterna.”254 Som skäl för att ha både kvarlåtenskaps- och arvsskatt anförde Wigforss att hänsyn togs både till storleken av den förmögenhet som skulle gå i arv och till den andel som tillföll varje arvtagare.255 Kungl. Maj:t förordnade, i överensstämmelse med riksdagens beslut, om kvarlåtenskapsskatt enligt förslaget.256 Beslutsamhetens friska hy ersattes även hos Svea hovrätt av eftertankens kranka blekhet. Svea hovrätt hade i sitt remissyttrande bland annat anfört att det för hovrätten var ställt utom tvivel att den ifrågavarande lagstiftningsåtgärden utgjorde konfiskation och inte skatt. När nu lagen hade stiftats enligt det för skattelag gällande förfarandet uppkom frågan hur domstolarna skulle hantera lagen. Denna fråga kom att avgöras i NJA1951 s. 39I-II. Detta rättsfall handlade om två förmögna personers dödsbon, vilka hade belagts med kvarlåtenskapsskatt.257 Skattebesluten fattades i samband med registreringen av boppteckningarna, och dödsbona överklagade skattebesluten till Svea respektive Göta hovrätt. De anförde att kvarlåtenskapsskatten stred mot 16 §regeringsformen eftersom den i verkligheten utgjorde konfiskation och inte beskattning. Det ena dödsboet anförde dessutom att skatten skulle 252 Remissvaren sammanfattas i prop. 1947:212 s. 302-342. 253 Prop. 1947:212 s. 342. Se för ett mera utförligt försvar Zetterberg 1947. 254 Prop. 1947:212 s. 343. 255 Prop. 1947:212 s. 344. 256 Kungl. Maj:ts förordning om kvarlåtenskapsskatt, SFS1947:581. 257 I: behållning 882 665,08 kr, skatt 205 780 kr; II: behållning 511 396,78 kr, skatt 50 950 kr. ”Motiveringen för denna uppfattning vilar delvis på ett förbiseende av budgetpolitikens och därmed skattepolitikens uppgifter. Det torde numera i vårt land såväl som i andra länder vara erkänt att budgeten kan och bör tjäna som en faktor i strävan att påverka den samhällsekonomiska balansen och att skatter därför kunna upptagas som icke äro nödvändiga för att täcka löpande utgifter.”253
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=