konstitutionellt kritiskt dömande, volym i 540 Skulle nu skatten anses vara konfiskation, kunde den dessutom inte beslutas genom skattelag utan bara genom allmän civillag och efter lagrådets hörande. Hovrätten hoppades att om skatten kallades vid sitt rätta namn, konfiskation, skulle både lagstiftare och medborgare få en sådan tankeställare att förslaget kanske inte blev framlagt.246 Svea hovrätt avgav sitt yttrande den 5 februari 1947,247 ochman bör se den skarpa kritiken mot bakgrund av det nyss avslutade kriget och den osäkra situationen i den östra delen av Europa. Svea hovrätt tog stark ställning för den liberala rättsstatens medborgerliga fri- och rättigheter och markerade tydligt – för tydligt? – sitt avståndstagande från regeringens politik.248 Yttrandet tillkom under hovrättspresidenten Arthur Lindhagens ordförandeskap, och han sammanfattade också yttrandet i Svensk Juristtidning.249 Göta hovrätt å sin sida visade förståelse för att staten påtog sig utgifter för medborgarnas välfärd, menmenade att strävan att utjämna egendomsförhållandena inte kunde utgöra en rättslig grund för att ta ut en skatt och att det i kvarlåtenskapsskattens fall var fråga om konfiskation av delar av ett kapital. Kvarlåtenskapsskatten var alltså ett ingrepp i rätten till egendom, som i vart fall skyddades av grundlagens anda. Även Göta hovrätt ansåg att kvarlåtenskapsskatten i vart fall borde stiftas som civillag.250 Hovrätten över Skåne och Blekinge tog fasta på att skatten föreföll ha ett annat syfte än att täcka statens utgifter. Den summa som skatten kunde förväntas inbringa, 40 miljoner kr, kunde lika väl tas ut inom gällande skattesystem, samtidigt som en sjundedel av skatten år 1943 – om den hade funnits då – skulle ha hämtats från en enda förmögenhet. Syftet var tydligen att ”successivt beröva de större förmögenhetsägarna deras förmögenheter”,251 och då krävdes allmän civil246 Prop. 1947:212 s. 305. 247 Arthur Lindhagen, ”Svea hovrätt om kvarlåtenskapsskatten” i SvJT1947 s. 190. 248 Se ävenProp. 1947:212 s. 311, där Svea hovrätt på ett mera allmänt plan frågar sig varför det skall finnas tre förmögenhetsskatter (förmögenhetsskatt, kvarlåtenskapsskatt och arvsskatt) som drabbar samma förmögenhet. 249 Lindhagen 1947 s. 190-193. 250 Prop. 1947:212 s. 306-308. 251 Prop. 1947:212 s. 308. ring fastslå, att Sverige är en stat, grundad på socialistiska principer, och att för principernas genomförande konfiskation må ske av medborgarnas egendom, skulle man däremot från sträng laglighetssynpunkt kunna sägas vara på den säkra sidan, även om många alltjämt vore benägna att betrakta åtgärden som ett övergrepp.”244
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=