konstitutionellt kritiskt dömande, volym i 506 anknyta till de norska resonemangen om att domstolarna inte borde bevaka hur delegation utnyttjades om parlamentet själv kunde bevaka detta.83 Alf Ross hade tillsammans med Ernst Andersen år 1948 publicerat en tillfällig lärobok, där Andersen hade varit mycket skeptisk mot lagprövningen.84 År 1959 publicerade Ross dels en artikel där han kritiserade bristande normkontroll från Østre landsrets sida, dels en lärobok där han argumenterade för en synnerligen begränsad lagprövning. Läroboken utkom i en andra upplaga år 1966. Esbjerg Jernstøberi &Maskinfabrik fick tillstånd av polismästaren i Odense, som hade samrått med övriga berörda polismästare, att transportera två stora och tunga föremål från Odense till Thyborøn. Transporten påbörjades på morgonen den 5 mars 1956 men stoppades av polisen vid 14-tiden vid Skern eftersom den stred mot en föreskrift av den 3mars 1956 om ”kørselsrestriktioner i tøbrudstiden”, det vill säga restriktioner för användning av vägnätet under tjällossning med syfte att undvika skador på vägarna. Föreskriften hade trätt i kraft den 5 mars 1956 kl. 6 och hade offentliggjorts i radio och tidningar men kungjordes i Lovtidende först den 7 mars. Esbjerg Jernstøberi &Maskinfabrik väckte talan mot staten och ville ha ersättning för sina extrakostnader för transporten till följd av att den stannats. De menade att föreskriften enligt Lovtidendeloven inte kunde ha trätt i kraft förrän den kungjorts i Lovtidende och att polisen därför inte hade fått tillämpa den.85 Målet handlade alltså om två motstridiga föreskrifter, där restriktionsföreskriften hade en tidigare ikraftträdandedag än lagen om Lovtidende – som var högre i rang –medgav. Ibakgrunden kan principen om förbud mot retroaktiv lagstiftning samt legalitetsprincipen sägas finnas, omman ser det som tillämpning av en ännu icke ikraftträdd lag. Østre landsret fastställde i UfR 1958 s. 955 byrettens dom, som innehöll följande resonemang. Offentliggörandet av lagen i radio och tidningar kunde inte ersätta kungörelsen i Lovtidende, så det var kungörelsen som gällde. Domstolarna ansåg emellertid 83 Rt. 1952 s. 1089 (valolja), se nedan avsnitt 2. 84 Se ovan kap. 5 avsnitt 4. 85 Se UfR1958 s. 957 och Alf Ross, ”En grundlovsstridig dom?” i UfRB 1959 s. 24-30 på s. 24-27. Domstols bevakning av föreskrifters grundlagsenlighet Alf Ross och lagprövningen: 1959 års dubbla ståndpunkter
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=