kapitel 6. statsmakternas terrorbalans 495 visserligen att grundlagen skulle inledas med de medborgerliga fri- och rättigheterna men gick inte in på frågan om lagprövningen;27 hans intresse var närmast att lägga till materiella och sociala rättigheter till de gamla frihetsrättigheterna.28 Den konservative ledamoten, juridikprofessorn Carl Rasting anknöt till uttalandena i betänkandet samt statsministerns, Hans Hedtofts ochKarl Olsens debattinlägg och definierade i anslutning till den sistnämnde lagprövningen som reglerad av: Den konservative ledamoten, domaren Knud Thestrup efterlyste tydligare regler om hur långt regleringen av äganderättens utövning kunde gå utan att det var fråga omexpropriation, så att inte viktiga delar av äganderätten skulle försvinna utan hinder av grundlagen och domstolarnas lagprövning. Om sådana regler inte kunde åstadkommas, vore det desto mera angeläget att uttryckligen slå fast domstolarnas lagprövningsrätt i grundlagen.30 Hans Hedtoft replikerade gentemot Rasting och Thestrup att Rasting hade rätt i den meningen att status quo skulle bevaras medan Thestrups sätt att kalla på ”domsmyndigheden mod lovgivningsmagten”31 var farligt: ”Almenvellet” borde enligt Hedtoft lagstiftaren definiera. Thestrup svarade att frågan just var om de konstitutionellt beslutade lagarna var konstitutionella i den meningen att de stämde med grundlagen; det vill säga att den for27 Riksdagstidende, Forhandlinger i Folketinget, 1952-53, II, sp. 2270-2274. 28 Riksdagstidende, Forhandlinger i Folketinget, 1952-53, II, sp. 2281-2284 och 2738-2739. 29 Riksdagstidende, Forhandlinger i Folketinget, 1952-53, II, sp. 2300. 30 Riksdagstidende, Forhandlinger i Folketinget, 1952-53, II, sp. 2315-2316. 31 Riksdagstidende, Forhandlinger i Folketinget, 1952-53, II, sp. 2374. 32 Riksdagstidende, Forhandlinger i Folketinget, 1952-53, II, sp. 2374-2375. ”den hidtidige retspraksis og ikke en eller anden luftig teori vedrørende spørgsmålet om domstolenes ret til at prøve loves grundlovsmæssighed, en kompetence, som domstolene selv i mangfoldige tilfælde har tiltaget sig, selvom den ganske vist indtil dato ikke har været brugt på den måde, at Højesteret har tilsidesat nogen lov som grundlovsstridig; men selve anerkendelsen af Højesterets og domstolenes kompetence på dette område har domstolene selv ikke været i tvivl om, og den har nu fundet almen anerkendelse ved de udtalelser, jeg citerede før.”29 ”Hvad vil det sige, at man antyder, at konstitutionelt korrekt gennemførte love, der bærer en ansvarlig ministers og kongens underskrift, ikke er i overensstemmelse med almenvellet? Man skulle, før man går videre i denne agitation, meget nøje overveje de konsekvenser, det kan indebære, hvis der ligefrem provokeres en konflikt mellem lovgivnings- og domsmagt. Det er virkelig både velovervejet og riktigt, når domsmagtens folk i dette land hidtil meget, meget nøje har overvejet hver udtalelse og hver handling på disse områder.”32
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=