kapitel 4. demokratiseringen och statsmakternas ombalansering 323 Ministeriet hade funnit lagstöd i Danske Lov och i ett reskript från år 1793, i vart fall genom analogi. I sista hand hade staten åberopat att frihetsberövandet var en nödåtgärd i avvaktan på att bättre lagstiftning kunde åstadkommas. Enligt Højesteret var de åberopade lagbestämmelserna inte tilllämpliga på mannen, eftersom han inte var psykiskt sjuk. Någon analogi var inte tillåten, Enligt 78 § grundlagen fanns rätt till domstolsprövning av frihetsberövande, och Højesteret förefaller ha uppfattat bestämmelsen så att den också innebar att domstolsprövningen skulle mynna ut i att frihetsberövandet skulle upphöra om lagstöd för det saknades. Beslutet blev att frihetsberövandet upphörde och mannen tillerkändes ersättning. Fallet är inget renodlat lagprövningsfall, eftersom det inte var fråga om åsidosättande eller grundlagskonform tolkning av lag. Det kan förklara varför fallet inte har uppmärksammats särskilt mycket i dessa sammanhang.128 Fallet visar dock att grundlagen tillämpades av domstolarna och att de undersökte om förvaltningsbeslut till nackdel för en enskild hade lagstöd, om inte var de grundlagsstridiga. Det handlar alltså om konstitutionellt kritiskt dömande (negativa sidan) i den meningen att ingrepp mot enskilda utan lagstöd är grundlagsstridiga och ska åsidosättas, i detta fall med stöd av 78 § grundlagen. Fallet kan vara ett exempel på att Højesteret bevakade personliga friheter hårdare än ekonomiska rättigheter. Enligt grundlagen kunde domare inte avskedas annat än genom dom, dock kunde de pensioneras vid 65 års ålder ”uden Tab af Indtægter”.129 Genom 126 UfR1925 s. 277 på s. 278. 127 UfR1925 s. 277 på s. 279. 128 Se dock A. C. Krebs, ”Beskyttelsen for den personlige Frihed” i UfRB 1959 s. 5-8. 129 78 § GrL 1849, 71 § GrL 1915/20. ”Under Sagen drejer det sig ikke om, hvorvidt mere eller mindre vægtige Grunde maatte tale for Ønskeligheden af at internere Sagsøgeren, men udelukkende om, hvorvidt Justitsministeriet i Henhold til den for Tiden gældende Retsordning har haft den fornødne legale Hjemmel til hans Tilbageholdelse i Fængslet efter Udløbet af hans Straffetid.”126 ”allerede under Hensyn til den Grundsætning, der finder sit Udtryk i Grundlovens § 78 og Lovgivningens øvrige Bestemmelser om Betingelserne for Indgreb i den personlige Frihed, idet Værnet for denne er saaledes lovfestet, at en direkte og utvetydig Lovhjemmel maa udfordres for enhver Frihedsberøvelse.”127 Grundlagsstridig lag, grundlagskonformt syfte
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=