e n utdrag e n lag st i f tn i ng s p roc e s s 198 En uttömmande utredning av dessa fall har visat sig bli alltför tidskrävande. Jag får här nöja mig med att peka på vissa uppenbara eller starkt misstänkta fall. a. Inte alla flockar som saknar rubrik är nytillägg. Men dit hör, som redan Holmbäck och Wessén påpekat, Giftermålsbalkens avslutande flockar, § 17 (hustru löper bort eller blir bortdriven) och § 18 (lönskaliggare dör före åtal).213 b. Mera intressanta men svårpenetrerade är de flockar, där lagtexten brister i adekvans, d.v.s. den går inte väl ihop med flockrubriken. Eftersom man inte kan begära, att en flockrubrik alltid skall vara heltäckande (vilket den förvånansvärt ofta är), inskränker jag mig till att anmärka några uppenbara och/eller viktiga fall av inadekvans. Två sådana fall har redan behandlats i kap 3 och 4 och gäller införandet av • biskopens domsrätt (även) över de “klerker” som saknas i Kyrobalkens rubrik (§ 59, såväl i hs L som i hs G m.fl.). • de tre sista momenten i Tjuvabalkens sista flock 58, vars rubrik endast täcker det första momentet ‘Om agnabak och gortjuv’.214 Högintressanta är två fall, där man uppenbart har ändrat i lagtexten efter slutredigeringen avYngre lagens urversion. Det första gäller rätten att ge bort jord, en fråga som i kap. 1 visades ha föranlett mycket utdragna förhandlingar (exempel J, jfr även kap. 7 “Om tionde och huvudtionde”). I urversionen avYngre lagen specificerar innehållsförteckningarnas rubriker slutresultatet (i Fas 3) på följande sätt vad gäller de legala mottagarna av jordgåvor (HWs övers.). • Jordabalken § 46 :‘Om en man vill giva jord åt sin tjänare eller frände’. • Rättlösabalken §30 :‘Om en man vill giva jord åt en tjänare eller frände’. 213 HW s. 291 not 45 (torde ha tillkommit “relativt sent”). § 17 har en förelöpare i lyd 56, där bötesstorleken för bortdriven hustru inte är specificerad. − Rubrik saknas i ytterligare två fall.Vad gäller Kyrkobalken § 28 beror detta på att Collin & Schlyter har lagt till en hemsnickrad rubrik. I onödan ansåg Holmbäck &Wessén, som med rätta tog bort rubriken men av praktiska skäl bibehöll den av CS förändrade flocknumreringen (HWs. 229, not 41; så även här). Däremot instämmer HWoch jag i CS analys vad gäller indexskrivarens överhoppning av rubriken till Tjuvabalkens § 15 (han har följt flockordningen i Äldre lagen), CS s. 160, not 2 och 4, HWs. 323, not 30. 214 Se ovan s. 125, 139. b 1. Jordgåvor
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=