rummet och r ä t te n 23 Viktigt att påpeka är emellertid att avhandlingens tredelade disposition och rubriksättning inte överensstämmer med hans triad, dels av den anledningen att han saknar det byggda, dels för att undvika den uppdelning som han ville komma från. Alla tre aspekterna verkar samtidigt och hakar i varandra i det socialt producerade rummet. I den del som kallas “Föreställningar” rör jag mig därför både bland representationer av rummet och bland representationernas rum.Och i såväl “Det byggda” som“Rum i användning”, finns resonemang som knyter an till både det varseblivna rummet och representationernas rum. Eftersom Lefèbvre inte intresserade sig för vad rum så att säga är utan hur rum blir och upprätthålls, kan det materiella sägas falla ur hans analys, eller aldrig inkluderas. Att La production de l’espace inte explicit behandlade det byggda såg Lefèbvre i efterhand som en brist. I förordet inför nyutgåvan 1985 beklagade han att arkitekturens roll som användning av rummet, “le rôle de l’architecture comme usage de l’espace”, inte framträder tydligt i texten.28 Som jag tolkar det avsåg han arkitekturens roll i rumsproduktionen, det vill säga hur arkitekturen verkar. Många sociologer och arkitekturteoretiker har arbetat med frågan om rum och praktik, somliga med tydlig referens till Lefèbvre. En av dem ärThomas A.Markus som medBuildings & Power. Freedom & Control in the Origin of Modern BuildingTypes ville undersöka hur vi planerar, uppför och föreställer oss den byggda miljön och hur det byggda sedan sätter villkoren för vår vardag.29 Från min horisont är det intressanta med Markus att han dels försöker bryta ner teoretiska grundsatser och pröva dem i en praktisk metodik, dels ägnar sin uppmärksamhet åt byggnadstyper tillkomna under en period som sammanfaller med min, och slutligen i stor utsträckning baserar sina resultat på studier av rumsordningar.30 Markus slöt sig till den ursprungligen litteraturteoretiska idétradition som utgår från att objektet blir till, eller får sin mening i mötet med subjektet, och konstaterade som en konsekvens att “our study of meaning will have to embrace three domains: the building, the text and the experiencing subject; all in a language-using society.”31 27 Lefèbvre, s. 167. 28 Lefèbvre, s. xxvii. 29 Markus,Thomas A., Buildings and power: freedom and control in the origin of modern building types, Routledge, London, 1993. 30 Hans undersökningsperiod 1750-1850 är förvisso mer begränsad än min. 31 Markus, s. 5. Markus refererar till Kouwenhoven J.A.K ‘American Studies:Words andThings’, Material Culture in America, red.TJ Schlereth.American Association for State and Local History, Nashville Tenn, 1982.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=