Since neither Roman nor Byzantine jurists considered a promise in general to constitute either a declaration of will or of intention, the modern interpretation of the binding power of a promise thus contradicts that Roman law which modern doctrine adduces in support o its theory of contracts.What was important for Roman law was the fact that the promise itself was directed to the promisee, and what the promisor actually meant with his statement, his mental state, was of secondary importance.116 According to natural law it was the promise as such that constituted the determining factor deciding whether or not an agreement had binding power and was legally enforceable (regardless of whether or not extrinsic formal requirements as stipulated in positive law, for example, Roman law, had been observed).The reason is that according to natural law the promise gave the promisee a right, to be more specific, a claim to a certain part of the promisor’s liberty; a claim fromwhich the promisor could only liberate himself by declaring his change of mind before the promisee’s acceptance of the offer.117 In contrast to Roman law, natural law did not encircle a promise with external formalities to which it had to comply in order to become valid, binding, and enforceable; all that was needed for a binding contract was the existence of the true will to enter into an agreement, in other words that the a ca l l f o r s c i e n t i f i c p u r i t y 415 tankarna hela den naturrättsliga apparaten med dess idé om det juridiskt bindande löftet såsom en translatio iuris med all den bakomliggande mystiken. För övrigt är att märka, att när såsom exempelvis i Bürgerliches Gesetzbuch viljeteorien i fråga om grunden för ett löftes bindande kraft hävdas, så ligger alltid därbakom den naturrättsliga tanken, att rätten är förankrad i viljan. Därför måste det vara den samstämmiga viljan, som åstadkommer den juridiska effekten vid ett löftes avgivande. Förklaringen av viljan har icke någon annan betydelse än att till andras kännedomange den samma. En samstämmig vilja är nödvändig, emedan om viljan överhuvud är bärare av rättigheten kan icke någon rätt förvärvas utan vilja till förvärvet. Konsekvensen härav blir den, att löftesmottagaren icke får någon som helst rätt gent emot löftesgivaren före sin accept. Därför kan löftesgivaren före accepten återkalla sitt löfte, utan att denna återkallelse behöver ha kommit till mottagarens kännedom, om den blott på något sätt är bevislig.” N.B. Contents of square brackets added here. 116 Hägerström,“Nehrman-Ehrenstråles uppfattning,” pp. 621-622; Recht, Pflicht etc, pp. 74-76. 117 Hägerström,“Nehrman-Ehrenstråles uppfattning,” pp. 618 and621-622;Recht, Pflicht etc, pp. 70-71 and 74-76.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=