scripta - Part VII, Chapter 1.1.2-1.1.3) However, this shift was merely academic, and without any implications for the practical realities of Roman legal life, for: As a consequence, Hägerström argues that the identification of ius gentium, aequum et bonum, and ius naturale initially functioned in a legitimizing manner, whereby Roman law was considered as just per se, an idea facilitated by tacit reference to Roman law’s roots in ius naturale. Under the influence of Christian mediaeval theology and mediaeval social conflicts this purely decorative function of natural law started to gain practical relevance, as theology and legal theory considered ius naturale as the actual essence and efficient cause to positive law.110 Quite naturally this shift in legal paradigms implied that the dichotomy between natural law and positive law had to be done away with, since the unity of natural and positive law became dependent upon positive law’s subordination and adherence to the prescripts of the philosophically necessary ius naturale, rather than positive law’s conformity to the philosophically accidental prescripts of human law.111 In p a r t v i , c h a p t e r 2 412 109 Hägerström,”Nehrman-Ehrenstråles uppfattning,” p. 596; Recht, Pflicht etc, pp. 42-43. Swedish:“Man kan icke säga, att den klassiska jurisprudensen, även om den hävdade den stoiska naturrätten som väsendet i all civilrätt, gjorde allvar av en sådan teori. Teorien i fråga blev en förnäm portal till jurisprudensen, men vid genomförandet togs ingalunda hänsyn till den samma. Det förra kunde direkt strida mot det senare, som då kom till korta, om det icke kunde införas genom en bakport i processen, i det att det gjordes gällande att såsom en exceptio.” 110 Hägerström,“Nehrman-Ehrenstråles uppfattning,” pp. 595 and627-630;Recht, Pflicht etc, pp. 41-42 and 82-87. 111 Cf. Coing, Europäisches Privatrecht: Älteres gemeines Recht (1500 bis 1800), vol. 1, pp. “Man kann nicht behaupten, dass die klassische Jurisprudenz, wenn sie auch das stoische Naturrecht als das Wesen allen Zivilrechtes hinstellte, mit einen solchenTheorie Ernst gemacht hätte. Die besagte Lehre war ein vornehmes Tor zur Jurisprudenz, bei der Durchführung aber wurde keineswegs Rücksicht auf sie genommen. Es bestand eine scharfeTrennungslinie zwischen ius civile und aequum et bonum. Das erstere konnte im direktenWiderspruch zum letzteren stehen, das dann den kürzeren zog, wenn es nicht durch ein Hintertürchen in den Prozeß eingeführt werden konnte, indem es nämlich als eine exceptio geltend gemacht wurde.”109
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=