No wonder that Hägerström’s book was not well received by Romanists, who in general found it difficult to accept the idea that Roman law was permeated by animistic and magical ideas, and in particular found the continuation of the argument maintaining that modern jurisprudence lacked a proper scientific foundation even harder to accept.4 Several of the issues discussed in Der römische Obligationsbegriff I, according to Hägerström originate from the inadequately analyzed premisses of legal positivism, and consequently can thus p a r t v i , c h a p t e r 1 376 Recht übertragen.Auf dieseWeise sind zwei Fehler entstanden. Einerseits hat man den römischen Aberglauben modernisiert; andererseits hat man nicht erkannt, dass man es keineswegs mit einerWelt der Tatsachen, sondern lediglich mit einem systematisierten juridischen Aberglauben zu tun hat. Es liegt auf der Hand, dass, falls die von mir vertretene Auffassung richtig ist, der gesamten modernen Jurisprudenz, soweit sie überhaupt durch die üblichenVorstellungen über das römische Recht beeinflusst ist, die Wirklichkeitsgrundlage fehlt.”3 3 Ibid. 4 Olivecrona, “Editor’s Preface,” pp. xvi-xvii.What seems to have been a stumblingblock for the acceptance of Hägerström’s ideas by his contemporary scholars of Roman law was his consistently applied thesis that Roman law was permeated with magical and animistic elements. See, e.g., Kunkel, who is of the opinion that Hägerström’s premiss (the one regarding the inherently magical nature of Roman law) is anachronistic (on account of the fact that the superstitions of the very earliest periods of Rome were abandoned by the time of the Classical era of Roman law), sweeping, and confused, but apart from that Hägerström’s book is not entirely without merits - Kunkel, review of Hägerström, Axel, Der römische Obligationsbegriff I. (1927), Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung. 49 (1929). See also Steinwenter, review of Binder, Julius, Prozess und Recht, Zeitschrift der SavignyStiftung für Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung. 49 (1929). In addition Beseler writes:“Mit den Lehren des Mystikers Hägerström Der römische Obligationsbegriff I 1927 setze ich mich nicht auseinander.” - Beseler, “Bindung und Lösung,” Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung. 49 (1929): p. 404. Of Das magistratische Ius Kübler conludes: “[a]bgesehen von dem Magischen, das er fortwährend hineinbringt, ist seine Darstellung einwandfrei”; but hard to accept, as it involved that the Roman observance of ritual and technicalities was down-played from an expression of true piety to an expression of dry legal formalism. Nevertheless, it appears as if Hägerström made an impact on the German community of Roman scholars, which is indicated by the fact that, for example, Karl Olivecrona’s works are referred to as the works of a disciple of Hägerström, and yet well received. But see also Mayer-Maly, review of Hägerström,Axel, Recht, Pflicht, und bindende Kraft desVertrages (1965), Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung.84(1967) for a more favorable review of Hägerström’s studies of Roman (and natural) law.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=