Det är en i många avseenden självmedveten rättsvetenskap som kommer till uttryck i Stahls skrift Rechtswissenschaft oder Volksbewußtsein?. Stahl inledde sitt försvarstal med en sammanfattning av Kirchmanns kritik: En vetenskap, som“statt ihres eigentlichen Objects (das natürliche Recht) etwas Anderes (das Vergangene und Positive) nothwendig zu Object erhalte”608, måste utgöra en hämsko på mänskligt liv i stort. Rättsvetenskapen “mache ihre formellen, positiven, antiquirten Bestimmungen geltend und lasse das Lebendige, Natürliche, Gerechte nicht aufkommen.”609 Praxis förvandlas därmed till ett “Glücksspiel”, då domaren, i stället för att förlita sig på sin känsla för “was im einzelnen Falle das Recht ist”610, söker svaret i tjocka lagböcker och dammiga kommentarer.611 Om denna beskrivning av rättstillståndet skulle vara korrekt återstod bara att avskaffa jurisprudensen. Detta var också, enligt Stahl, Kirchmanns slutsats och “consequente Forderung.”612 Kirchmanns bevisföring uppvisar emellertid en uppseendeväckande svaghet; resonemanget står och faller med antagandet, att rättsvetenskapen framställer ett annat föremål än den borde.613 Vid en första anblick förefaller emellertid Kirchmanns hypotes r ä t t s v e t e n s k a p e n s p r i n c i p 263 Avslutning 608 Stahl, Rechtswissenschaft oder Volksbewußtsein?, s.3. 609 A a, ibidem. 610 A a, ibidem. 611 A a, ibidem. 612 A a, ibidem. 613 Se a a, s.4:“Darauf aber beruht seine ganze Beweisführung für den ersten Satz, daß die Jurisprudenz keine Wissenschaft sei, weil sie ihrem Object nicht entspricht”.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=